Texas Tribune.
Esta semana, un trío de jueces federales considerará si Texas puede usar su nuevo mapa del Congreso en las elecciones de 2026, lo que marca la primera prueba legal para los distritos producidos por un verano de intensos enfrentamientos partidistas.
Los legisladores estatales redefinieron las líneas electorales con el objetivo de añadir cinco escaños republicanos de Texas a la estrecha mayoría republicana en la Cámara de Representantes. Sin embargo, un grupo de personas y grupos de defensa argumenta ahora que esta inusual redistribución de distritos, implementada a mediados de la década, es inconstitucional por varios motivos, incluyendo que los legisladores se basaron ilegalmente en la raza y dibujaron un mapa que viola el derecho de los votantes negros e hispanos a la igualdad de protección.
Solicitan al tribunal que impida al estado utilizar el mapa para las próximas elecciones intermedias, lo que probablemente significaría volver a la versión más reciente, aprobada en 2021 y utilizada en cada una de las dos últimas elecciones. El estado, por su parte, argumenta que las nuevas líneas deben mantenerse porque se trazaron con el objetivo claramente político —aunque sancionado por el tribunal— de ganar más escaños republicanos, sin importar la raza.
La audiencia, que comienza el miércoles en El Paso, durará nueve días. El panel de tres jueces, que también supervisa una demanda en curso contra los mapas de hace cuatro años, emitirá un fallo sobre si los nuevos distritos pueden utilizarse en las elecciones intermedias y, de no ser así, qué mapa debería utilizarse en su lugar.
Como ambas partes y los tres jueces saben perfectamente, el tiempo apremia. La fecha límite para la presentación de candidaturas es el 8 de diciembre, y otras fechas límite de administración electoral se acercan aún más rápido.
“Todo esto, cada parte de esto, es cuestión de tiempo ahora mismo”, dijo Justin Levitt, experto en derecho al voto de la Facultad de Derecho de Loyola. “Los demandantes quieren una respuesta lo antes posible. Texas quiere dilatar el proceso a toda costa. Todo esto se trata de qué hará que un tribunal emita una respuesta antes de las próximas elecciones”.
El caso gira en torno a un argumento conocido: los demandantes argumentan en una de sus mociones de orden judicial preliminar que, si se permite que los distritos permanezcan en pie, “los tejanos latinos y negros sufrirán daños irreparables y se verán privados de su derecho a ejercer su derecho al voto en igualdad de condiciones que los tejanos anglosajones”.
Al igual que con el mapa de 2021, el estado refuta estas afirmaciones alegando que los mapas se elaboraron sin tener en cuenta la raza. Sus presentaciones judiciales también se han adherido a la sentencia de 2019 de la Corte Suprema de Estados Unidos, que establece que los tribunales no pueden intervenir para detener la manipulación partidista de los distritos electorales, siempre que el mapa en cuestión respete otras protecciones constitucionales.
Fue la exigencia de Trump de más escaños republicanos y la consiguiente “carrera política lo que motivó a los legisladores texanos a redistribuir distritos a mediados de la década, no la raza”, escribió el estado la semana pasada . Citando al líder de la minoría demócrata en la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, el estado afirmó: “Como suele suceder, ‘cuando Donald Trump dice ‘salta’, los republicanos simplemente preguntan qué tan alto'”.
Cómo llegamos aquí
In 2021, after the decennial census, Texas redrew its voting maps to reflect the state’s population growth and change over the last decade. Soon after, nearly a dozen groups representing individual Texans of color and interest groups sued over the maps, claiming they violated the Voting Rights Act and the U.S. Constitution. The courts consolidated those complaints into one case, League of United Latin American Citizens v. Abbott.
Unlike most federal lawsuits, which are heard by a single district judge and then appealed to a circuit court, voting rights lawsuits are initially heard by two district judges and one circuit judge, and their ruling can only be appealed directly to the U.S. Supreme Court.
LULAC v. Abbott was assigned to U.S. District Judge David Guaderrama, a Barack Obama appointee in El Paso; U.S. District Judge Jeff Brown, a Trump appointee in Galveston; and Judge Jerry Smith, who was appointed to the 5th U.S. Circuit Court of Appeals by Ronald Reagan. All proceedings have taken place in El Paso.
The case was supposed to go to trial in 2022, but was postponed for more than two years amid disputes over which private communications state leaders would be required to turn over. The judges finally heard arguments this May, almost four years after the maps passed.
At the monthlong trial, state lawmakers repeatedly dismissed the plaintiffs’ allegations that the maps were drawn with discriminatory intent, insisting the process was conducted “race-blind.”
But this summer, just as the trial was ending and before the judges could rule, Texas leaders began facing significant pressure from the White House to redraw their congressional map once again. Democrats decried this as a blatantly partisan power grab intended to insulate Republicans from voters’ disapproval of Trump’s policies.
At first, Republicans aggressively rejected that narrative. But as the new districts made their way through the legislative pipeline, some lawmakers changed their posture, saying it was purely political gamesmanship that led them to redraw the lines. The state’s lawyers have adopted the same argument in court.
“With 2026 elections coming, President Trump’s legislative agenda relied on a slim and endangered majority,” the state’s brief says. “Any loss of Republican Representatives in the House could prevent any movement forward on his policies — and almost certainly result in a slew of resource-draining impeachment attempts.”
After Trump began demanding more Republican seats from Texas, California Gov. Gavin Newsom threatened a retaliatory redraw to cancel out those gains. Lawyers for the state claim this left lawmakers with “little political choice” but to embark on redistricting.
The state’s insistence that they redrew the maps with only partisan goals in mind reflects the changing legal landscape around gerrymandering. In 2019, the U.S. Supreme Court ruled that while “excessive partisanship in districting … is incompatible with democratic principles,” it is not an issue for the courts to resolve.
Levitt equated this to a police department announcing they weren’t going to stop shoplifters at the mall anymore: Even though the courts agree that drawing brazenly partisan maps is wrong, there is no one with the authority to stop states from implementing them.
Between this ruling, and the arm-twisting from Trump, the state might have had a very clean argument to bring before the judges — if it wasn’t for the letter.
The DOJ letter
In July, as Trump’s team was ramping up pressure on Texas to redistrict, Assistant U.S. Attorney General Harmeet Dhillon sent Gov. Greg Abbott and Attorney General Ken Paxton a letter.
Dhillon threatened to bring legal action if Texas did not redraw four of its “coalition” districts, where Black and Hispanic voters combine to form a majority. Dhillon cited a 2024 5th Circuit ruling that said racial groups could not join together to claim their voting rights had been violated if neither makes up a majority of the district on their own.
Abbott, a defendant in the LULAC lawsuit, added redistricting to his special session agenda “in light of constitutional concerns raised by the U.S. Department of Justice,” adding in a television interview that redistricting was necessary to “make sure that we have maps that don’t impose coalition districts.”
Around the same time, Lt. Gov. Dan Patrick and House Speaker Dustin Burrows said in a press release they were working closely together on “legislation to address concerns raised by the U.S. Department of Justice over Texas congressional districts.”
Legal experts told The Texas Tribune that Dhillon’s letter mischaracterized the 5th Circuit ruling. While the ruling did say different racial and ethnic groups couldn’t join together to sue, it did not require states to dismantle existing districts where multiple racial groups made up a majority.
In fact, legal experts said, going back into the maps and redrawing racially diverse districts on that basis alone could be a violation of voters’ constitutional rights — which is exactly what the plaintiffs are arguing in their new legal filings.
“Al destruir intencionalmente distritos de mayoría minoritaria y reemplazarlos por distritos de mayoría anglosajona, la legislatura también incurrió en manipulación racial inconstitucional, ubicando a los votantes dentro y fuera de distritos particulares sobre la base predominante de su raza sin una razón adecuada, en violación de la Decimocuarta Enmienda”, escribió un grupo de demandantes .
Los legisladores comenzaron a distanciarse de la carta a mitad del proceso, pero en estas presentaciones, el estado va aún más lejos. La carta fue un “mal intento de ‘encubrir'” la redistribución de distritos, afirman los abogados, pero un “acto legislativo basado en un error —o que cita el error de un funcionario de Washington como pretexto político para una redistribución de distritos política legítima— sigue siendo un acto legislativo válido”.
Años de acumulación legal borrados
Los tres jueces tendrán que analizar las reclamaciones similares de los diferentes grupos demandantes para determinar si se debe permitir que el mapa siga vigente.
Una orden judicial preliminar es típicamente una medida extraordinaria, otorgada por un tribunal sólo cuando cree que es probable que los demandantes tengan éxito en el juicio y que esperar tanto tiempo para intervenir podría causar daño.
Estos mismos actores, desde los jueces hasta los demandantes y muchos de los testigos, han estado enfrascados en litigios durante cuatro años. Dado que los jueces aún no han emitido un fallo sobre los mapas de 2021, es difícil predecir cómo gestionarán esta solicitud, afirmó Levitt.
Pero al regresar a El Paso tan pronto después de que concluyó el juicio que duró un mes, es seguro anticipar cierta tensión entre todos los involucrados, dijo.
“No me sorprendería que el panel de tres jueces que lleva este caso se sintiera frustrado”, dijo. “Cuatro años [de este caso], y luego Texas simplemente viene con un rediseño de Etch-A-Sketch que básicamente borró su trabajo”.
