AP.
La administración Trump ha impuesto aranceles de dos dígitos a más de 60 países, utilizando una justificación legal que permite al presidente imponer impuestos a las importaciones y otras sanciones contra los países que se consideren involucrados en prácticas comerciales “injustificables”, “irrazonables” o “discriminatorias”.
Los nuevos aranceles anunciados en los últimos días entran en vigor justo cuando expiraron los aranceles temporales del 10% a nivel mundial, y los críticos afirman que no se trata tanto de combatir el trabajo forzoso como de una forma de reemplazar dichos aranceles. Los aranceles expirados eran, a su vez, un reemplazo temporal de los aranceles mundiales que la Corte Suprema anuló en febrero.
Los aranceles se impusieron a países que, según Estados Unidos, no tienen o no aplican eficazmente una prohibición de importación de productos procedentes del trabajo forzoso. Los países afectados, que representan el 99% de las importaciones estadounidenses, protestaron rápidamente, calificando las afirmaciones del gobierno de Trump de infundadas y arbitrarias, ya que naciones con historiales muy diferentes en materia de trabajo forzoso recibieron el mismo nivel arancelario. Estados Unidos dedicó cuatro meses a la investigación, pero ofreció pocos detalles sobre cómo llegó a las tasas arancelarias, que son del 10% o del 12,5%.
Esquivando al Congreso.
Los aranceles se impusieron en virtud del artículo 301 de la Ley de Comercio de 1974 a los países que, según determinó Estados Unidos, no habían “impuesto ni aplicado eficazmente una prohibición a la importación de bienes producidos con trabajo forzoso”.
Durante su primer mandato, el presidente Donald Trump invocó la Sección 301 para imponer aranceles generalizados a las importaciones chinas en medio de una disputa sobre las tácticas agresivas que Pekín utilizaba para desafiar el dominio tecnológico de Estados Unidos. Este país también está utilizando las facultades que le confiere la Sección 301 para contrarrestar lo que considera prácticas chinas desleales en la industria de la construcción naval.
“Las secciones 301 permiten un arancel permanente sin necesidad de acudir al Congreso para resolver la disputa”, afirmó Barry Appleton, profesor de derecho y codirector del Centro de Derecho Internacional de la Facultad de Derecho de Nueva York. “De eso se trata todo esto. El presidente no quiere llamar a la puerta principal del Congreso, así que está intentando entrar por todos los flancos y por todas las ventanas sin cerrar”.
Hay pocas pruebas de que los países no hayan aplicado las prohibiciones de importación.
La Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos (USTR) declaró que consultó con las 60 economías bajo investigación, celebró dos rondas de audiencias públicas, recabó más de 2.100 comentarios del público y mantuvo un “diálogo” con sus socios comerciales sobre las medidas que estaban tomando para combatir las prohibiciones del trabajo forzoso.
No se dieron detalles de las conversaciones mantenidas con los países, alegando que eran confidenciales. Los expertos afirman que es relativamente sencillo investigar si un país tiene una prohibición o no, pero resulta difícil determinar la razón exacta por la que cada país no aplica las prohibiciones de importación.
«No hay muchas pruebas contundentes al respecto», afirmó Scott Lincicome, vicepresidente de economía general y política comercial del Instituto Cato, un centro de estudios libertario. «Resulta bastante ridículo pensar que países como los de Europa, Noruega o Suiza no estén haciendo lo suficiente para controlar el trabajo forzoso».
E incluso si los países promulgan y hacen cumplir las prohibiciones a la importación de productos fabricados con mano de obra forzada que Estados Unidos desea, aún tendrían que demostrar que las están aplicando a satisfacción de Washington antes de que se eliminen los aranceles, dijo el abogado Patrick Childress, socio de Holland & Knight y ex funcionario comercial de Estados Unidos.
“Esto sugiere que no habrá ninguna vía a corto plazo para aliviar a nivel nacional la aplicación de los nuevos aranceles del artículo 301”, afirmó.
Los países y las industrias rechazan el argumento del trabajo forzoso.
Muchos países han rechazado las conclusiones de la administración Trump.
Brasil, que se enfrenta a un arancel del 12,5% por trabajo forzoso, calificó la medida estadounidense de “arbitraria e injustificada”. Estados Unidos “optó por manipular un tema de gran importancia para los derechos humanos y las luchas de los trabajadores en todo el mundo con el fin de acusar a 59 países y a la Unión Europea de prácticas desleales”, afirmó en un comunicado.
Australia también cuestionó la justificación de su arancel del 12,5%.
“Creemos que, entre todos los países del mundo, Australia se toma muy en serio el problema de la esclavitud, la esclavitud moderna, y seguirá haciéndolo”, declaró el ministro de Comercio, Don Farrell, a los periodistas en Adelaida.
Las exenciones han irritado a algunos sectores. El Consejo Nacional de Organizaciones Textiles (NCTO, por sus siglas en inglés), que se describe a sí mismo como la voz de la industria textil estadounidense, protestó contra un mecanismo que exime de los aranceles de la Sección 301 a las importaciones de textiles y prendas de vestir procedentes de Bangladesh, Camboya, Indonesia y Malasia, basándose en las importaciones de algodón y textiles estadounidenses por parte de esos países.
«Ningún otro sector se ha visto más perjudicado por el trabajo forzoso que la industria textil estadounidense, que emplea a 453.000 trabajadores y ha perdido 41 plantas en los últimos dos años», declaró Kim Glas, directora ejecutiva de la NCTO, en un comunicado. «Nos preocupa profundamente que el mecanismo textil de la USTR perjudique precisamente a los fabricantes nacionales a los que la administración pretende ayudar».
Las prohibiciones del trabajo forzoso en Estados Unidos no siempre funcionan.
Estados Unidos cuenta con dos leyes principales relacionadas con la prohibición de importaciones procedentes de trabajo forzoso. La Ley Arancelaria de 1930 otorgó a la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza la autoridad para incautar envíos en los que se sospechara de trabajo forzoso y para bloquear importaciones posteriores. Sin embargo, tenía una importante excepción: si existía una “demanda de consumo”, es decir, si la oferta no era suficiente para satisfacer la demanda interna, se permitían las importaciones independientemente de cómo se produjeran. La Ley de Facilitación y Aplicación del Comercio, que entró en vigor en 2016, eliminó esa laguna legal.
En 2021 se aprobó la Ley de Prevención del Trabajo Forzoso Uigur. Esta ley prohíbe las importaciones procedentes de la región china de Xinjiang a menos que las empresas puedan demostrar que los productos se fabricaron sin trabajo forzoso.
Pero los productos elaborados con mano de obra forzada aún pueden llegar a Estados Unidos. En 2015, una investigación de Associated Press reveló que se utilizaba mano de obra esclava en la industria pesquera del sudeste asiático. Los mariscos que capturaban llegaban a supermercados y proveedores de alimentos para mascotas en todo Estados Unidos.
Una investigación realizada por Associated Press en 2020 sobre la industria del aceite de palma, valorada en 65 mil millones de dólares, reveló abusos laborales contra una fuerza laboral invisible compuesta por millones de hombres, mujeres y niños en Asia. El fruto que cosechaban llegaba a las cadenas de suministro de grandes empresas, como Unilever, L’Oréal, Nestlé y Procter & Gamble.
Pide un enfoque más integral para combatir el trabajo forzoso.
Durante las audiencias sobre los aranceles celebradas este mes, Jonathan Gold, vicepresidente de la Federación Nacional de Minoristas, quien representaba a la coalición empresarial Joint Association Forced Labor Working Group en la audiencia, dijo que para que las prohibiciones de importación funcionen, tendrían que ser mucho más amplias.
Dijo que es necesario establecer “criterios de referencia claros y medibles” vinculados a los aranceles que los países deben cumplir, y que Estados Unidos debería ayudar a los países a desarrollar programas de aplicación de la ley.
Kenya Davis, socia del bufete de abogados Boies Schiller Flexner, afirmó que una prohibición eficaz necesita un “enfoque integral” que proporcione transparencia sobre en qué consistieron las investigaciones, junto con programas que brinden asistencia a los países para hacer cumplir las prohibiciones.
