AP.
La Corte Suprema falló el jueves a favor del fabricante del herbicida Roundup en una decisión que se espera bloquee miles de demandas que alegan que no advirtió a la gente que el producto podía causar cáncer.
El caso llegó ante los jueces tras una oleada de litigios que incluyeron veredictos multimillonarios contra Bayer, un fabricante de agroquímicos con sede en Alemania que adquirió Roundup cuando compró a su productor original, Monsanto, en 2018.
La decisión supone una victoria para la administración del presidente Donald Trump, pero ha provocado la indignación de los aliados del movimiento “Make America Healthy Again” (Hagamos que Estados Unidos vuelva a ser saludable), que desean controlar el uso de pesticidas.
El Tribunal Supremo, en un fallo de 7-2, dictaminó que Roundup no puede ser demandado por falta de advertencia en tribunales estatales, ya que las regulaciones federales consideran improbable una relación con el cáncer y no exigen una etiqueta de advertencia. Si bien el fallo se centró en Roundup, podría afectar afirmaciones similares sobre la salud relacionadas con otros productos pesticidas.
«Esta decisión es buena para los agricultores estadounidenses que ayudan a alimentar al mundo», declaró Bill Anderson, director ejecutivo de Bayer. «Proporciona la claridad regulatoria necesaria para que innovadores como nosotros desarrollemos las herramientas agrícolas que garanticen un suministro de alimentos asequible».
Aunque Bayer afirmó que el fallo debería resultar en el desestimiento de las demandas por falta de advertencia, la compañía dijo que planea seguir adelante con un acuerdo propuesto de demanda colectiva de 7.250 millones de dólares destinado a resolver muchas de las reclamaciones restantes.
El fallo fue denunciado por grupos ecologistas y abogados que representan a personas que creen haber resultado perjudicadas por Roundup.
«Este fallo de la Corte Suprema cierra injustamente las puertas de los tribunales a los estadounidenses que enfermaron por los pesticidas», declaró el abogado Christopher Seeger, propuesto como representante de los demandantes en el acuerdo. Sin embargo, afirmó que el acuerdo aún permitiría que algunas personas recibieran una indemnización.
“La decisión supone un trágico revés para la salud pública y el medio ambiente”, declaró Jay Feldman, director ejecutivo de Beyond Pesticides, un grupo dedicado a la salud y el medio ambiente.
Un jardinero enfermo había ganado un millón de dólares.
El caso que llegó ante la Corte Suprema fue presentado por John Durnell, residente de Missouri. Desarrolló un cáncer llamado linfoma no Hodgkin después de más de 20 años de trabajar como “encargado de fumigar” de la asociación de vecinos, utilizando Roundup en los parques de su histórica comunidad de St. Louis.
Un jurado dictaminó que la empresa no le advirtió sobre los posibles riesgos de cáncer y le otorgó una indemnización de 1,25 millones de dólares. Este es uno de los miles de casos similares, algunos de los cuales han resultado en indemnizaciones multimillonarias.
Sigue existiendo un intenso debate sobre el cáncer y el ingrediente principal del Roundup, el glifosato. La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer de la Organización Mundial de la Salud clasificó este químico como “probablemente cancerígeno” en 2015. La Agencia de Protección Ambiental ha determinado que es poco probable que cause cáncer en humanos cuando se usa según las instrucciones.
La agencia aprobó una etiqueta sin advertencia sobre el riesgo de cáncer, y Bayer argumentó que está obligada a cumplir con las normas federales. La Corte Suprema estuvo de acuerdo, dictaminando que las leyes y los tribunales estatales no pueden imponer requisitos de advertencia adicionales. Sin embargo, la abogada de Durnell, Ashley Keller, afirmó que el fallo aún podría dar lugar a otras demandas que aleguen problemas con el diseño del producto.
Bayer ha prometido miles de millones para acuerdos extrajudiciales.
Bayer niega las acusaciones de cáncer, pero previamente reservó 16 mil millones de dólares para resolver casos y, a principios de este año, propuso un acuerdo de demanda colectiva por 7.25 mil millones de dólares. Un juez federal dictaminó recientemente que el acuerdo propuesto se verá en un tribunal estatal de Misuri, donde se han presentado muchas de las demandas.
Al mismo tiempo, la empresa ha intentado persuadir a los estados para que aprueben leyes que la protejan de la responsabilidad en demandas por falta de advertencia, y tres estados han accedido.
Se han presentado alrededor de 200.000 reclamaciones contra Bayer relacionadas con Roundup, en su mayoría por parte de usuarios domésticos. La empresa ha dejado de utilizar glifosato en Roundup, el producto que se vende en el mercado estadounidense de jardinería residencial.
La empresa había declarado que podría verse obligada a retirar el glifosato de los mercados agrícolas estadounidenses si continuaban las demandas en su contra. Los grupos del sector agrícola han afirmado que Roundup es importante para garantizar un suministro de alimentos sólido.
“La decisión de hoy protege nuestro acceso a las herramientas que nos permiten cuidar nuestra tierra, proteger nuestros cultivos y mantener los alimentos a precios asequibles para su familia y la mía”, dijo Blake Hurst, un agricultor de maíz y soja que es expresidente de la Oficina Agrícola de Missouri.
El fallo judicial contradice el movimiento MAHA.
Los pesticidas han creado una brecha entre la administración y los miembros del movimiento MAHA del secretario de Salud, Robert F. Kennedy, quienes se sintieron frustrados por una orden ejecutiva destinada a aumentar la producción de glifosato.
Kennedy ha afirmado repetidamente que el glifosato causa cáncer, aun cuando reconoce que la orden ejecutiva era necesaria por razones de suministro de alimentos y seguridad nacional.
Algunos defensores de la salud sostienen que la aprobación por parte de la Agencia de Protección Ambiental de los herbicidas a base de glifosato se basó en información limitada y que las demandas presentadas en los tribunales estatales han aportado pruebas adicionales en su contra.
“El hecho de que la EPA haya aprobado una etiqueta de pesticida no significa que un producto sea seguro, y no debería convertirse en un escudo para las empresas que no advierten sobre los riesgos de cáncer, daños neurológicos y otros peligros graves”, dijo Patti Goldman, abogada principal de Earthjustice, una organización legal ambiental.
___
Lieb informó desde Jefferson City, Missouri.
