AP.
Importantes conservadores de la Corte Suprema se mostraron escépticos el miércoles de que el presidente Donald Trump tenga el poder de imponer unilateralmente aranceles de gran alcance, lo que podría poner en riesgo una parte clave de su agenda en la mayor prueba legal hasta ahora de su presidencia sin precedentes.
La administración republicana está intentando defender los aranceles, pieza clave de la agenda económica de Trump, después de que tribunales inferiores dictaminaran que la ley de emergencia que invocó no le otorga un poder casi ilimitado para fijar y modificar los aranceles a las importaciones.
La Constitución establece que el Congreso tiene la facultad de imponer aranceles. Sin embargo, el gobierno de Trump argumenta que, en situaciones de emergencia, el presidente puede regular las importaciones, lo que incluye la imposición de aranceles.
La jueza Amy Coney Barrett interrogó al gobierno sobre ese punto. “¿Ha habido algún otro caso en el que una ley haya utilizado ese lenguaje para conferir ese poder?”, preguntó.
El juez Neil Gorsuch también cuestionó si la postura de Trump otorgaría demasiado poder del Congreso al presidente. “¿Acaso la asignación constitucional del poder tributario al Congreso, el poder de meter mano en los bolsillos del pueblo estadounidense, es simplemente diferente?”, preguntó. “¿Y ha sido diferente desde la fundación del país?”.
Las preguntas del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, también sugirieron que podría no estar convencido. Dado el escepticismo que muestran los tres magistrados de tendencia liberal, quienes impugnan los aranceles podrían ganar si logran convencer a dos conservadores.
La decisión en este caso podría tardar semanas o meses.
Trump ha calificado el caso como uno de los más importantes en la historia del país y ha dicho que un fallo en su contra sería catastrófico para la economía.
Quienes impugnan la medida argumentan que la ley de poderes de emergencia de 1977 que Trump utilizó ni siquiera menciona los aranceles, y que ningún presidente anterior la había utilizado para imponerlos. Un grupo de pequeñas empresas afirma que la incertidumbre las está llevando al borde de la quiebra.
El caso gira en torno a dos conjuntos de aranceles. El primero se aplicó en febrero a las importaciones procedentes de Canadá, China y México, después de que Trump declarara una emergencia nacional por narcotráfico. El segundo se refiere a los amplios aranceles «recíprocos» impuestos a la mayoría de los países, anunciados por Trump en abril.
Se han presentado múltiples demandas por los aranceles, y el tribunal escuchará las demandas presentadas por estados con tendencia demócrata y pequeñas empresas centradas en todo tipo de productos, desde suministros de fontanería hasta ropa de ciclismo para mujeres.
Los tribunales inferiores han anulado la mayor parte de los aranceles de Trump por considerarlos un uso ilegal del poder de emergencia, pero el Tribunal Supremo del país podría tener una opinión diferente.
Trump contribuyó a configurar la mayoría conservadora del Tribunal Supremo, nombrando a tres de los nueve magistrados durante su primer mandato. Hasta ahora, los magistrados se han mostrado reacios a limitar su extraordinario ejercicio del poder ejecutivo, otorgándole una serie de victorias en los casos urgentes del Tribunal.
Sin embargo, se trata de medidas cautelares a corto plazo; gran parte de la ambiciosa agenda conservadora de Trump no se ha debatido a fondo ante el Tribunal Supremo. Esto significa que el resultado podría marcar la pauta para una mayor oposición legal a sus políticas.
Los magistrados ya se habían mostrado escépticos ante las invocaciones del poder ejecutivo, como cuando el entonces presidente Joe Biden intentó condonar 400.000 millones de dólares en préstamos estudiantiles amparándose en una ley distinta relativa a emergencias nacionales. El Tribunal Supremo dictaminó que dicha ley no le otorgaba claramente la facultad de promulgar un programa con un impacto económico tan significativo, un principio jurídico conocido como la doctrina de las cuestiones mayores.
Quienes impugnan los aranceles argumentan que estos deberían recibir el mismo trato, dado su impacto económico mucho mayor, que generará unos 3 billones de dólares en la próxima década. El gobierno, por su parte, sostiene que los aranceles son distintos porque constituyen una parte fundamental de su política exterior, un ámbito en el que los tribunales no deberían cuestionar las decisiones del presidente.
Los demandantes también intentan canalizar el escepticismo de los jueces conservadores sobre si la Constitución permite que otras ramas del gobierno utilicen poderes reservados al Congreso, un concepto conocido como la doctrina de la no delegación. Argumentan que la interpretación que Trump hace de la ley podría significar que cualquiera que tenga la facultad de regular también puede imponer impuestos.
El Departamento de Justicia replica que ese principio legal es para las agencias gubernamentales, no para el presidente.
Si finalmente pierde ante el Tribunal Supremo, Trump podría imponer aranceles amparándose en otras leyes, pero estas presentan mayores limitaciones en cuanto a la rapidez y la severidad con que podría actuar. Las consecuencias de un fallo adverso también podrían ser complejas si el gobierno debe reembolsar los aranceles que, hasta septiembre, habían recaudado 195 000 millones de dólares.
La administración Trump logró convencer a cuatro jueces de la corte de apelaciones, quienes dictaminaron que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) de 1977 otorga al presidente la facultad de regular las importaciones durante emergencias sin limitaciones explícitas. En las últimas décadas, el Congreso ha cedido parte de su autoridad arancelaria al presidente, y Trump ha aprovechado al máximo este vacío de poder.
