AP.
El martes, la Corte Suprema, dividida, ratificó una concepción amplia de la ciudadanía por derecho de nacimiento, rechazando la orden ejecutiva del presidente Donald Trump que declara que los niños nacidos de personas que se encuentran en Estados Unidos de forma ilegal o temporal no son ciudadanos estadounidenses.
Por un voto de 6-3, el tribunal anuló la orden de Trump. Una escasa mayoría de cinco magistrados, en una opinión escrita por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, sostuvo que la interpretación establecida desde hace mucho tiempo de la 14.ª Enmienda, adoptada después de la Guerra Civil, hace ciudadano a cualquier persona nacida en el país, con excepciones muy limitadas,
«La ciudadanía, entonces y ahora, era el derecho a tener derechos: a participar libremente en nuestra comunidad política. Los redactores de la Decimocuarta Enmienda extendieron esa promesa a “toda persona nacida libre en esta tierra”», escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en nombre del tribunal, citando el debate en el Congreso sobre la enmienda. «Hoy mantenemos esa promesa».
Un sexto magistrado, Brett Kavanaugh, discrepó del fallo constitucional, pero señaló una ley federal que, según él, confiere ampliamente la ciudadanía por derecho de nacimiento.
Los jueces Samuel Alito, Neil Gorsuch y Clarence Thomas habrían respaldado las restricciones propuestas por Trump.
«Hoy, el Tribunal da el paso extraordinario de declarar inconstitucional la orden presidencial que excluye de la ciudadanía a los hijos de visitantes extranjeros temporales e inmigrantes indocumentados», escribió el juez Clarence Thomas en una disidencia de 91 páginas, más del triple de larga que la opinión de Roberts. «Al hacerlo, el Tribunal se suma a la triste historia de la Decimocuarta Enmienda, que fue diseñada y entendida para garantizar la igualdad de derechos para los negros liberados, pero que en cambio ha sido utilizada para proyectos políticos que el Congreso de la Reconstrucción no apoyó».
Las restricciones del presidente republicano habían sido bloqueadas por varios tribunales inferiores y no habían entrado en vigor en ninguna parte de Estados Unidos.
Trump afirmó que la decisión era “una lástima para nuestro país” y sugirió erróneamente que el Congreso podría abordarla “fácilmente” mediante una ley. La decisión mayoritaria se fundamenta en principios constitucionales. Sería necesaria una enmienda para revocarla.
Durante las deliberaciones de abril, tanto los jueces conservadores como los liberales cuestionaron la legalidad de la orden en un caso trascendental que se vio magnificado por la presencia sin precedentes de Trump en la sala del tribunal.
El caso supuso una nueva prueba para las pretensiones de poder ejecutivo de Trump, que desafían la jurisprudencia consolidada de un tribunal con mayoría conservadora y una visión firme del poder presidencial que, en general, ha fallado a su favor. En las notables excepciones en las que el tribunal no lo ha hecho, Trump ha respondido con duras críticas personales a los magistrados.
Los magistrados se pronunciaron sobre la apelación de Trump contra un fallo de un tribunal inferior de New Hampshire que anuló las restricciones a la ciudadanía.
La orden de ciudadanía por derecho de nacimiento, que Trump firmó el primer día de su segundo mandato, forma parte de la amplia campaña de represión migratoria de su administración.
La ciudadanía por derecho de nacimiento fue la primera política migratoria de Trump que llegó a los tribunales para un fallo definitivo. Los magistrados ya habían anulado previamente los aranceles globales que Trump había impuesto en virtud de una ley de poderes de emergencia que nunca se había utilizado con ese fin.
Trump reaccionó furiosamente a la decisión sobre los aranceles de finales de febrero, diciendo que sentía vergüenza de los jueces que fallaron en su contra y calificándolos de antipatriotas.
También parecía reconocer que era probable que el tribunal fallara en su contra en lo referente a la ciudadanía por derecho de nacimiento, y utilizó su plataforma Truth Social para criticar a los “jueces y magistrados ineptos” y a las mujeres embarazadas adineradas de China y otros lugares que vienen a Estados Unidos a dar a luz para que sus recién nacidos tengan la ciudadanía estadounidense.
La orden de Trump habría trastocado la opinión generalizada de que la 14ª Enmienda confiere la ciudadanía a todo aquel nacido en Estados Unidos, excluyendo únicamente a los hijos de diplomáticos extranjeros y a los nacidos en el seno de una fuerza de ocupación extranjera.
La enmienda tenía como objetivo garantizar que las personas negras, incluidos los antiguos esclavos, tuvieran la ciudadanía, aunque la Cláusula de Ciudadanía está redactada de forma más amplia. “Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en el que residen”, reza el texto.
En una serie de decisiones, los tribunales inferiores han declarado ilegal la orden ejecutiva de Trump. Dichas decisiones se basan en el fallo de la Corte Suprema de 1898 en el caso Wong Kim Ark, que dictaminó que el hijo de ciudadanos chinos nacido en Estados Unidos era ciudadano estadounidense.
Roberts, acompañado por la jueza Amy Coney Barrett y los tres jueces liberales, dijo que el lenguaje de la enmienda, el contexto histórico y el caso de 1898 dejan claro que los niños nacidos de padres que se encuentran ilegal o temporalmente en los EE. UU. “son ciudadanos desde el nacimiento”.
Pero la cuestión constitucional contó con una escasa mayoría de cinco magistrados.
Kavanaugh se unió a la mayoría debido a una ley federal que otorga la ciudadanía a esos niños. Sin embargo, coincidió con los disidentes al considerar que la orden de Trump no viola la Constitución. Su postura permitiría a un futuro Congreso modificar la ley para restringir la ciudadanía por derecho de nacimiento.
La administración Trump había argumentado que la visión común de la ciudadanía es errónea, afirmando que los hijos de no ciudadanos no están “sujetos a la jurisdicción” de los Estados Unidos y, por lo tanto, no tienen derecho a la ciudadanía.
Según una investigación realizada por el Migration Policy Institute y el Population Research Institute de la Universidad Estatal de Pensilvania, más de un cuarto de millón de bebés nacidos cada año en Estados Unidos se habrían visto afectados por la orden ejecutiva.
Si bien Trump se ha centrado principalmente en la inmigración ilegal en su retórica y acciones, las restricciones a la ciudadanía por derecho de nacimiento también se habrían aplicado a las personas que se encuentran legalmente en los Estados Unidos, incluidos los estudiantes y los solicitantes de tarjetas de residencia permanente.
