AP.
Un juez federal anuló el lunes la tarifa de 100.000 dólares impuesta por la administración Trump a las nuevas visas H-1B, contradiciendo un fallo anterior de un tribunal federal que respaldaba el aumento de la tarifa.
La administración anunció la tarifa mucho más alta como una forma de evitar que los trabajadores extranjeros les quiten los empleos a los estadounidenses.
Pero el juez del Tribunal de Distrito de Estados Unidos, Leo Sorokin, en Boston, dio la razón a 20 estados y anuló la política de visados, concluyendo que el poder ejecutivo excedió su autoridad y violó la Ley de Procedimiento Administrativo, que rige la forma en que las agencias federales desarrollan y emiten reglamentos.
“El Tribunal considera que la Política impone un impuesto a las peticiones H-1B sin la delegación necesaria por parte del Congreso”, escribió Sorokin.
Las visas H-1B están destinadas a puestos de trabajo altamente cualificados, pero resulta difícil encontrar trabajadores estadounidenses para cubrirlos. Las grandes empresas tecnológicas son las principales usuarias, y casi tres cuartas partes de las aprobaciones se otorgan a trabajadores de la India. Los estados argumentaron que utilizar el programa H-1B para cubrir las vacantes de médicos y profesores, tan necesarios, ya era difícil incluso antes del aumento de las tarifas.
La mayoría de las solicitudes de visa H-1B costaban varios miles de dólares antes de que el aumento anunciado desatara una ola de pánico entre empleadores, estudiantes y trabajadores confundidos en los Estados Unidos y en el extranjero, y diera lugar a varias demandas, incluso en Boston.
La Cámara de Comercio de Estados Unidos también presentó una demanda ante un tribunal federal en Washington, D.C., y apeló la denegación de una sentencia sumaria en contra del aumento de la tarifa. Esto dejó la tarifa más alta vigente, al menos hasta septiembre de 2026, fecha en que expira. El fallo del lunes también es una sentencia sumaria, con el efecto contrario. Además, se presentó otra demanda ante un tribunal federal en San Francisco, por parte de grupos religiosos y organizaciones laborales, lo que abre la posibilidad de fallos divididos en tres circuitos de apelación.
Los estados argumentaron que la política obstaculiza su capacidad para contratar maestros de primaria y secundaria y para dotar de personal a colegios y universidades públicas, frenará la investigación académica y provocará una disminución del personal médico.
«La Proclamación hace varios acercamientos a objetivos de política económica interna para justificar la tarifa sin precedentes de 100 000 dólares», escribieron los demandantes en su demanda. «Pero la Proclamación no indica que el Presidente haya considerado cómo afectaría dicha tarifa a los estados demandantes y a su capacidad para brindar a sus residentes acceso a la educación, la atención médica y otras necesidades humanas básicas».
En un comunicado, el Departamento de Seguridad Nacional afirmó que la agencia no está de acuerdo con “este flagrante activismo judicial que desmantela los esfuerzos históricos del presidente Trump para la reforma migratoria”.
“Bajo la presidencia de Trump y la gestión del secretario Mullin, nuestro sistema de inmigración se está reformando para servir a los ciudadanos estadounidenses, a los trabajadores estadounidenses y a las familias estadounidenses, y para preservar nuestra identidad nacional, no para importar rápidamente extranjeros que quitan empleos a los estadounidenses, cometen delitos, sobrecargan nuestro sistema de bienestar social y erosionan nuestro tejido cultural y social.”
