AP.
Los jueces conservadores de la Corte Suprema parecieron respaldar el martes una iniciativa liderada por los republicanos que eliminaría los límites a cuánto pueden gastar los partidos políticos en coordinación con candidatos al Congreso y a la presidencia y revocaría una decisión de hace un cuarto de siglo.
Un día después de que los jueces indicaran que revertirían un precedente de 90 años que limita el poder del presidente para despedir a los directores de agencias independientes, el tribunal retomó una decisión de 2001 que confirmó una disposición de la ley electoral federal que tiene más de 50 años.
La demanda, originada en Ohio, incluye al vicepresidente J.D. Vance, quien se unió a la oposición republicana a los límites cuando era senador por Ohio. Los argumentos abordaron si Vance se postularía a la presidencia en 2028 y si sus planes deberían influir en el resultado.
Este es el caso más reciente en el que la mayoría conservadora podría anular los límites promulgados por el Congreso a la recaudación y el gasto de fondos para influir en las elecciones. La decisión judicial de 2010 en el caso Citizens United abrió la puerta a un gasto independiente ilimitado en las elecciones federales.
Dos horas de argumentos mostraron profundas divisiones entre los jueces liberales y conservadores sobre las restricciones al financiamiento de campañas.
“Cada vez que interferimos en el diseño del Congreso, empeoramos las cosas”, dijo la jueza Sonia Sotomayor, disidente en Citizens United y otros casos de dinero de campaña de la corte.
En cambio, el juez Samuel Alito, miembro de la mayoría de Citizens United, calificó la decisión como “muy difamada, creo que injustamente difamada”. El efecto de la decisión fue “nivelar el terreno de juego”, dijo Alito, al ampliar el derecho a gastar libremente, que anteriormente solo pertenecía a las empresas de medios de comunicación.
Los límites al gasto de los partidos surgen del deseo de evitar que los grandes donantes eludan los topes a las contribuciones individuales a un candidato destinando sumas ilimitadas al partido, con el entendimiento de que el dinero se gastará en nombre del candidato.
Los comités republicanos de candidatos a la Cámara de Representantes y al Senado presentaron la demanda en Ohio en 2022, a la que se unieron Vance y el entonces representante Steve Chabot.
El tribunal debería ser escéptico con los límites, ya que están en conflicto con las recientes decisiones del Tribunal Supremo, afirmó el abogado Noel Francisco, quien representa los intereses republicanos. La Comisión Federal Electoral, que cambió su postura sobre el tema tras la toma de posesión de Trump, también argumentó que los límites deberían ser derogados.
Los demócratas piden al tribunal que confirme la ley, a pesar de que existe un amplio consenso en que los límites al gasto han perjudicado a los partidos políticos en una era de gasto ilimitado por parte de otras organizaciones.
“Esa es la verdadera fuente de la desventaja, ¿verdad?”, dijo el juez Brett Kavanaugh. “Se puede dar una gran cantidad de dinero al grupo externo, pero no se puede dar una gran cantidad al partido. Por lo tanto, los partidos quedan muy debilitados en comparación con el grupo externo”.
Alito, Kavanaugh y el juez Clarence Thomas expresaron su escepticismo sobre los límites, mientras que los tres jueces liberales indicaron que votarían a favor de mantenerlos. Los otros tres miembros de la corte, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Amy Coney Barrett y Neil Gorsuch, no dijeron nada durante los argumentos o no dijeron lo suficiente como para indicar su posible voto.
Después de que la administración Trump se unió a los republicanos para pedir a la corte que derogara la ley de financiamiento de campañas, los jueces designaron un abogado para defenderla.
Román Martínez, un experimentado abogado de la Corte Suprema, ofreció a los jueces una salida al caso sin resolver nada. Entre las razones, Martínez declaró ante el tribunal, está que la demanda de Vance es irrelevante porque el vicepresidente ha “negado reiteradamente tener un plan concreto para postularse a un cargo en 2028”.
Los jueces no parecían estar buscando la salida que ofrecía Martínez.
En 2025, el gasto coordinado de los partidos para las contiendas al Senado oscila entre $127,200 en varios estados con baja población y casi $4 millones en California. Para las contiendas a la Cámara de Representantes, el límite es de $127,200 en estados con un solo representante y $63,600 en el resto.
