AP.
Un período monumental en la Corte Suprema comienza el lunes con importantes pruebas del poder presidencial en la agenda junto con casos cruciales sobre el voto y los derechos de las personas LGBTQ.
Hasta ahora, la mayoría conservadora del tribunal se ha mostrado receptiva, al menos en sus fallos preliminares, a muchas de las agresivas afirmaciones de autoridad del presidente Donald Trump. El juez liberal Ketanji Brown Jackson invocó la tira cómica de Calvin y Hobbes tras una de esas decisiones que permitió el recorte de 783 millones de dólares en fondos de investigación.
“Esta es la jurisprudencia Calvinball con un giro”, escribió Jackson. “Calvinball solo tiene una regla: no hay reglas fijas. Parece que tenemos dos: esa, y esta administración siempre gana”.
Los jueces conservadores podrían ser más escépticos cuando realicen un examen en profundidad de algunas políticas de Trump, incluida la imposición de aranceles por parte del presidente y sus deseadas restricciones a la ciudadanía por nacimiento.
Si la misma división entre conservadores y liberales que ha marcado tantos de los llamamientos de emergencia de Trump persiste, “nos espera uno de los mandatos más polarizadores hasta ahora”, dijo Irv Gornstein, director ejecutivo del Instituto de la Corte Suprema de la facultad de derecho de la Universidad de Georgetown.
Los jueces emitirán juicio en los próximos 10 meses sobre algunos de los esfuerzos más controvertidos de Trump.
Tres casos importantes sobre el poder presidencial están en la agenda
Los jueces escucharán un caso crucial para la agenda económica de Trump a principios de noviembre, al considerar la legalidad de muchos de sus amplios aranceles. Dos tribunales inferiores han determinado que el presidente republicano no tiene la facultad de imponer unilateralmente aranceles de amplio alcance bajo una ley de poderes de emergencia.
La demanda presentada por los estados y las pequeñas empresas argumenta que Trump no puede usurpar los poderes tributarios del Congreso declarando emergencias nacionales y utilizando aranceles para abordarlas.
Sin embargo, la administración afirma que la ley sí otorga al presidente la facultad de regular las importaciones, lo que incluye los aranceles. Cuatro jueces disidentes de un tribunal federal de apelaciones en Washington respaldaron este argumento, trazando una posible vía legal ante el Tribunal Supremo.
En diciembre, los jueces retomarán la facultad de Trump para despedir a los miembros de agencias independientes a voluntad, un caso que probablemente llevará a la corte a revocar, o restringir drásticamente, una decisión de hace 90 años. Se requería una causa, como el incumplimiento del deber, para que un presidente pudiera destituir a los funcionarios confirmados por el Senado.
El resultado parece incierto, ya que los conservadores han permitido que los despidos surtan efecto mientras se resuelve el caso, incluso después de que jueces de tribunales inferiores los declararan ilegales. Los tres jueces liberales han discrepado en cada ocasión.
Otro caso que ha llegado a la corte pero que aún no ha sido considerado involucra la orden ejecutiva de Trump que niega la ciudadanía por nacimiento a los niños nacidos en los Estados Unidos cuyos padres se encuentran en el país ilegal o temporalmente.
La administración ha apelado las sentencias de tribunales inferiores que bloquean la orden por considerarlas inconstitucionales, o probablemente inconstitucionales, violando más de 125 años de entendimiento común y una sentencia de la Corte Suprema de 1898. El caso podría presentarse a finales del invierno o principios de la primavera.
El tribunal podría otorgar a los republicanos victorias significativas en materia de derechos de voto y financiación de campañas.
El futuro de los distritos electorales con mayorías de votantes negros, hispanos o nativos americanos está en juego en un caso sobre la redistribución de distritos del Congreso en Luisiana que se discutirá a mediados de octubre.
El estado, gobernado por los republicanos, ha abandonado su defensa de un mapa político que eligió a dos congresistas negros. En cambio, Luisiana pretende que el tribunal rechace cualquier consideración racial en la redistribución de distritos, en un caso que podría traer cambios importantes a la Ley de Derecho al Voto.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y los otros cinco jueces conservadores se han mostrado escépticos respecto de la consideración de la raza en la vida pública, incluida una decisión de 2023 que puso fin a la acción afirmativa en las admisiones universitarias.
La posición de Luisiana le permitiría a esta y a otros estados controlados por los republicanos en el sur diseñar nuevos mapas políticos que eliminen prácticamente todos los distritos de mayoría negra, que han sido bastiones demócratas, dicen los expertos en derecho al voto.
Los jueces no resolvieron el caso en junio, tras escuchar los argumentos por primera vez el invierno pasado. El tribunal no necesita ir tan lejos como Luisiana desea para rechazar el mapa del Congreso.
Pero una segunda ronda de argumentos es poco común en la Corte Suprema, y a veces presagia un cambio importante por parte de los jueces. El fallo de Citizens United en 2010, que condujo a un drástico aumento del gasto independiente en las elecciones estadounidenses, se produjo después de que se presentara una segunda discusión.
Los republicanos, incluida la administración Trump, también están detrás de una iniciativa para eliminar los límites a cuánto pueden gastar los partidos políticos en coordinación con los candidatos al Congreso y a la presidencia.
Los jueces están revisando un fallo de apelación que confirmó una disposición de la ley electoral federal con más de 50 años de antigüedad. Los demócratas habían solicitado a la corte que mantuviera la ley vigente, y la Corte Suprema la confirmó en 2001.
Pero Roberts, que acaba de cumplir 20 años como presidente de la Corte Suprema, ha encabezado un tribunal que ha anulado una regulación de financiamiento de campañas tras otra.
No se ha fijado fecha para los argumentos.
Las mujeres y niñas transgénero enfrentan una prueba sobre su participación en los equipos deportivos escolares
Más de dos docenas de estados han promulgado leyes que prohíben a las mujeres y niñas transgénero participar en ciertas competiciones deportivas.
Los jueces están escuchando casos de Idaho y Virginia Occidental, donde los atletas transgénero ganaron fallos en tribunales inferiores.
En junio, la Corte Suprema confirmó la prohibición de la atención de afirmación de género para jóvenes transgénero, pero deliberadamente no decidió ninguna cuestión más amplia sobre los derechos de las personas transgénero.
Accedieron rápidamente a aceptar las apelaciones estatales, que plantearon preguntas sobre la garantía de igualdad de trato de la Constitución y la ley federal conocida como Título IX, que amplió dramáticamente la participación de niñas y mujeres en los deportes en las escuelas y universidades públicas.
El tribunal aún no ha fijado una fecha para los alegatos.
El juez Samuel Alito probablemente se jubilará en 2026
Alito cumple 76 años en abril, joven para los estándares de la Corte Suprema. Pero quizá no quiera quedarse y arriesgarse a que los demócratas ganen el Senado en las elecciones del próximo año y a que un demócrata llegue a la Casa Blanca dos años después.
Retirarse el próximo verano le permitiría a Trump nombrar un reemplazo igualmente conservador pero mucho más joven, que casi con certeza ganaría la confirmación del Senado liderado por los republicanos.
Para quienes siguen de cerca el proceso judicial, Alito solo ha hecho una cosa fuera de lo común: firmó un contrato para escribir un libro que se espera que salga el próximo año. Mientras sus colegas más jóvenes se apresuraron a firmar contratos para publicarlo, Alito, en cambio, esperó casi 20 años.
No respondió a una solicitud de comentarios para esta historia.
Alito no es el juez de mayor edad. Clarence Thomas tiene 77 años, pero no ha dado señales de marcharse, y menos aún antes de convertirse en el juez con más años en la historia de Estados Unidos en 2028.
