CNN.
La decisión de un juez federal de esta semana de reprender a X de Elon Musk tendrá efectos reverberantes en los esfuerzos para responsabilizar a las plataformas en línea influyentes, dicen expertos legales y grupos de defensa.
El lunes, el juez de distrito Charles Breyer desestimó y criticó una demanda de X contra el grupo de vigilancia en línea Center for Countering Digital Hate como un intento de silenciar al grupo sin fines de lucro por hacer sonar las alarmas sobre el discurso de odio en la plataforma.
Breyer escribió en la orden del lunes que la demanda trataba “descaradamente” de “castigar” los informes escritos por la CCDH, a la que X había acusado de hacer campaña para ahuyentar a sus anunciantes. Breyer sostuvo que los informes estaban “incuestionablemente” protegidos por los derechos de libertad de expresión del grupo.
Ahora, esa decisión podría envalentonar a otros grupos de investigación y críticos de Musk que han enfrentado amenazas legales por parte del multimillonario.
El caso CCDH, en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de California, ha sido ampliamente visto como un referente para la investigación y la rendición de cuentas en X, donde Musk ha restablecido las cuentas de supremacistas blancos y propagadores de desinformación previamente prohibidos y donde el propio Musk ha amplificó varias teorías de conspiración.
Y CCDH no es la única organización que ha enfrentado ataques del autoproclamado “absolutista de la libertad de expresión” Musk después de criticar o expresar preocupaciones sobre su plataforma.
“Esta es una decisión importante que ve la demanda de Elon Musk como lo que es: un esfuerzo por castigar a sus críticos por un discurso protegido constitucionalmente y para disuadir a los investigadores de estudiar su plataforma”, dijo Alex Abdo, director de litigios del Instituto Knight de la Primera Enmienda de Columbia. University, que había presentado un escrito de amigo del tribunal en el caso argumentando que no se debería permitir que las empresas privadas utilicen reclamaciones por incumplimiento de contrato para castigar las críticas.
“La sociedad necesita una investigación confiable y ética sobre las plataformas de redes sociales y, a menudo, esa investigación depende de la capacidad de estudiar publicaciones disponibles públicamente”, dijo Abdo.
X dijo que planea apelar la decisión de Breyer.
Las amenazas de Musk contra los críticos de X
En su primer año como propietario de X, antes conocido como Twitter, Musk amenazó con emprender acciones legales contra la Liga Antidifamación por difamación, así como contra Microsoft y Meta por datos supuestamente indebidos y acceso a secretos comerciales, respectivamente. Ninguna de esas amenazas llegó a convertirse en demandas reales.
Sin embargo, sí demandó al organismo de control de medios progresista Media Matters por su análisis que destaca el contenido antisemita y pronazi en X, alegando que la metodología de prueba del grupo no era representativa de cómo los usuarios reales experimentan el sitio y que el informe fue diseñado para ahuyentar anunciantes. Los expertos legales han descrito ese caso como “débil” en cuanto al fondo y como un intento “falso” de enfriar las críticas a X.
La decisión judicial de esta semana puede ser sólo un revés temporal en el plan más amplio de Musk para sofocar las críticas, dijo Angelo Carusone, director ejecutivo de Media Matters. El nuevo manual de Musk, dijo Carusone, solicita la ayuda de fiscales generales republicanos comprensivos para investigar a las organizaciones de informes independientes y vincularlas a procedimientos legales.
Los estados de Texas y Missouri anunciaron investigaciones sobre Media Matters luego de la demanda de X contra el grupo, a lo que Musk respondió : “¡Genial!”
Tan recientemente como el lunes, el Fiscal General de Missouri, Andrew Bailey, presentó una petición en un tribunal estatal buscando obligar a Media Matters a cooperar con su investigación. La presentación se produjo una semana después de que apareciera con Musk en un evento en vivo en X, que según Carusone muestra cómo Musk espera delegar el poder del gobierno para silenciar a sus críticos.
“Tienen todas las razones para hacerlo”, dijo Carusone sobre las investigaciones de los fiscales. “Obtienen los beneficios políticos, reciben la atención. No parece haber ningún coste para ellos todavía. Y si tienen éxito en desarrollar este nuevo manual, este nuevo terreno, legalmente, entonces se les allanará el camino para utilizar esta herramienta y táctica una y otra vez”.
Un representante de X no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios sobre las afirmaciones de Carusone.
Los investigadores enfrentan obstáculos para estudiar el comportamiento en la plataforma
Los investigadores de instituciones académicas y sin fines de lucro han tenido más dificultades para estudiar X desde la toma de posesión de Musk en 2022. Los académicos necesitan grandes muestras de publicaciones, acciones, me gusta y otros datos para estudiar las tendencias de las redes sociales en materia de información errónea y desinformación, salud pública, elecciones y otros temas clave. Pero uno de los primeros cambios de Musk en X fue poner el acceso a los datos de la plataforma detrás de un alto muro de pago.
Investigadores y grupos de la sociedad civil dijeron que las nuevas tarifas de suscripción, que cuestan hasta 2,5 millones de dólares al año, eran “ escandalosamente caras ” e imposibilitaban hacer su trabajo, reduciendo la transparencia de una plataforma crítica.
El cambio puede haber obligado a algunos investigadores a depender más de datos de observación en primera persona para sacar conclusiones sobre el comportamiento del usuario en X. Grupos como CCDH también han utilizado el “scraping” automatizado de contenido visible públicamente de X en lugar de pagar directamente a la empresa por los datos. , una táctica que ayudó a dar lugar a la demanda inicial de X.
Los esfuerzos de X y otras empresas de redes sociales para limitar la transparencia de la investigación las hacen menos responsables ante el público en el mejor de los casos y, en el peor, podrían enmascarar un comportamiento malicioso, dijo David Karpf, profesor asociado de la Escuela de Medios y Asuntos Públicos de la Universidad George Washington. .
“Necesitamos una investigación independiente para tener una medida real de lo que está pasando en X/Twitter. Musk sólo publicará datos que hagan que su empresa luzca bien”, dijo Karpf. “Estas plataformas son demasiado grandes y vitales para la difusión de información como para dejarlas sin control”.
“Este es un año electoral”, añadió Karpf, “y las plataformas están tomando medidas para dificultar el seguimiento de cómo se utilizan sus servicios con fines malignos”.
Free Press, otra organización de rendición de cuentas de los medios que ha criticado el liderazgo de Musk en X y que pidió a los anunciantes que detuvieran su gasto en la plataforma poco después de su adquisición, también celebró el fallo de Breyer porque potencialmente elimina al menos un obstáculo que enfrentan las organizaciones de vigilancia.
“Las barreras de seguridad para la democracia penden de un hilo y cada vez tenemos menos conocimientos sobre las prácticas de las plataformas a medida que los investigadores enfrentan demandas, citaciones del Congreso y otras tácticas de miedo”, dijo Nora Benavidez, asesora principal y directora de derechos digitales de Free Press.
En última instancia, Benavidez calificó el fallo como “un recordatorio de que la responsabilidad de la plataforma es esencial e inevitablemente prevalecerá cuando nos enfrentemos a matones como Musk que intentan silenciarnos”.
.
