AP.
Un jurado declaró responsables tanto a Meta como a YouTube en una demanda sin precedentes que buscaba responsabilizar a las plataformas de redes sociales por el daño causado a los niños que utilizan sus servicios, otorgando al demandante 3 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios.
Tras más de 40 horas de deliberación a lo largo de nueve días, el jurado de California dictaminó que Meta y YouTube fueron negligentes en el diseño o funcionamiento de sus plataformas. El jurado también determinó que la negligencia de cada empresa fue un factor determinante en el daño sufrido por la demandante, una joven de 20 años que afirma que el uso de las redes sociales durante su infancia la volvió adicta a la tecnología y exacerbó sus problemas de salud mental.
El veredicto multimillonario aumentará, ya que el jurado decidió que las empresas actuaron con malicia, o con una conducta sumamente reprobable, lo que significa que escucharán nuevas pruebas en breve y volverán a la sala de deliberaciones para decidir sobre los daños punitivos.
Meta y YouTube, propiedad de Google, fueron los dos únicos acusados restantes en el caso después de que TikTok y Snap llegaran a un acuerdo antes de que comenzara el juicio.
“Discrepamos respetuosamente con el veredicto y estamos evaluando nuestras opciones legales”, dijo Meta en un comunicado.
Los miembros del jurado escucharon durante aproximadamente un mes los argumentos, testimonios y pruebas de los abogados, y también oyeron a la propia demandante, identificada como KGM en los documentos, o Kaley, como la han llamado sus abogados durante el juicio, así como a los directivos de Meta, Mark Zuckerberg y Adam Mosseri. El director ejecutivo de YouTube, Neal Mohan, no fue llamado a declarar.
Kaley afirma que empezó a usar YouTube a los 6 años e Instagram a los 9, y declaró ante el jurado que, de niña, pasaba todo el día en las redes sociales.
Los abogados que representaban a Kaley, liderados por Mark Lanier, tenían la tarea de demostrar que la negligencia de los demandados fue un factor determinante en el daño sufrido por Kaley. Señalaron características de diseño específicas que, según ellos, estaban pensadas para “enganchar” a los usuarios jóvenes, como la naturaleza “infinita” de las publicaciones que permitía un suministro interminable de contenido, las funciones de reproducción automática e incluso las notificaciones.
Se les indicó a los miembros del jurado que no tuvieran en cuenta el contenido de las publicaciones y los videos que Kaley vio en las plataformas. Esto se debe a que las empresas tecnológicas están exentas de responsabilidad legal por el contenido publicado en sus sitios gracias a la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996.
Meta argumentó consistentemente que Kaley había tenido problemas de salud mental independientemente de su uso de las redes sociales, señalando a menudo su turbulenta vida familiar. Meta también afirmó, en una declaración posterior a los alegatos finales, que “ninguno de sus terapeutas identificó las redes sociales como la causa” de sus problemas de salud mental. Sin embargo, los demandantes no tenían que probar que las redes sociales causaron los problemas de Kaley, sino solo que fueron un “factor sustancial” en el daño que sufrió.
YouTube se centró menos en el historial médico y de salud mental de Kaley y más en su uso de la plataforma y su naturaleza. Argumentaron que YouTube no es una red social, sino una plataforma de vídeo similar a la televisión, y señalaron que su uso de YouTube disminuyó con la edad. Según sus datos, desde su creación, Kaley dedicaba un promedio de un minuto al día a ver YouTube Shorts. YouTube Shorts, lanzado en 2020, es la sección de la plataforma dedicada a vídeos cortos y verticales con la función de desplazamiento infinito que, según los demandantes, resultaba adictiva.
Los abogados que representan a ambas plataformas también destacaron de forma reiterada las características de seguridad y las medidas de protección que cada una ofrece para que los usuarios puedan supervisar y personalizar su uso.
Este caso, junto con otros tantos, ha sido seleccionado al azar como un juicio piloto, lo que significa que su resultado podría influir en cómo se desarrollan miles de demandas similares presentadas contra empresas de redes sociales.
Laura Marquez-Garrett, abogada del Social Media Victims Law Center y representante legal de Kaley, afirmó durante las deliberaciones que este juicio era “un medio, no un resultado”.
“Este caso es histórico pase lo que pase, porque fue el primero”, dijo Márquez-Garrett, haciendo hincapié en la gravedad de que Meta y los documentos internos de Google se hagan públicos.
Marquez-Garrett afirmó que las empresas de redes sociales “no están retirando el talco cancerígeno de los estantes”, probablemente en referencia a un caso anterior en el que Lanier y su firma trabajaron, obteniendo un veredicto multimillonario. “Y no lo van a hacer porque están ganando demasiado dinero matando niños”.
Aun así, el Centro Legal para Víctimas de las Redes Sociales y los padres que atribuyen la muerte o los daños sufridos por sus hijos a las redes sociales seguirán luchando, dijo Márquez-Garrett, luciendo varias pulseras de goma en honor a las víctimas que no se ha quitado desde que comenzó el juicio.
Este juicio fue uno de los varios que las empresas de redes sociales enfrentan este año y en el futuro. Representan la culminación de años de escrutinio sobre las plataformas en relación con la seguridad infantil y si las empresas fomentan la adicción y ofrecen contenido que conduce a la depresión, trastornos alimenticios o el suicidio.
Algunos expertos consideran que este ajuste de cuentas recuerda a los casos contra los mercados del tabaco y los opioides, y los demandantes esperan que las plataformas de redes sociales obtengan resultados similares a los de los fabricantes de cigarrillos, las compañías farmacéuticas, las farmacias y los distribuidores.
