AP.
Un juez federal en Seattle bloqueó el martes la suspensión del sistema de admisión de refugiados del país ordenada por el presidente Donald Trump, diciendo que si bien el presidente tiene amplia autoridad sobre quién entra al país, no puede anular la ley aprobada por el Congreso que establece el programa.
El fallo se produjo en una demanda presentada por refugiados individuales cuyos esfuerzos por reasentarse en los EE. UU. se han detenido, así como por importantes grupos de ayuda a los refugiados, que argumentaron que tuvieron que despedir personal porque la administración congeló la financiación para procesar las solicitudes de refugiados en el extranjero, así como el apoyo, como la asistencia de alquiler a corto plazo para quienes ya están en los EE. UU.
El juez federal de distrito Jamal Whitehead, designado para 2023 por el expresidente Joe Biden, dijo el martes, tras escuchar los argumentos, que las acciones del presidente equivalían a una “anulación efectiva de la voluntad del Congreso” a la hora de establecer el programa de admisión de refugiados del país. Prometió ofrecer una justificación más completa en una opinión escrita en los próximos días.
“El presidente tiene amplia discreción… para suspender la admisión de refugiados”, dijo Whitehead a las partes. “Pero esa autoridad no es ilimitada”.
El abogado del Departamento de Justicia, August Flentje, indicó al juez que el gobierno podría apelar rápidamente.
La reciente orden de Trump dice que el programa de refugiados —una forma de migración legal a Estados Unidos para personas desplazadas por guerras, desastres naturales o persecución— se suspendería porque las ciudades y comunidades habían sido sobrecargadas por “niveles récord de migración” y no tenían la capacidad de “absorber grandes cantidades de migrantes, y en particular, refugiados”. Hay 600.000 personas que están siendo procesadas para venir a Estados Unidos como refugiados en todo el mundo, según el gobierno.
A pesar del apoyo de larga data de ambos partidos a la aceptación de refugiados que hayan sido examinados minuciosamente, el programa se ha politizado en los últimos años. Trump también lo suspendió temporalmente durante su primer mandato y luego redujo drásticamente el número de refugiados que podían ingresar a Estados Unidos cada año.
Durante los argumentos, Flentje insistió en que la orden estaba dentro de la autoridad de Trump, citando una ley que permite al presidente negar la entrada a extranjeros cuya admisión a Estados Unidos “sería perjudicial para los intereses de Estados Unidos”.
“Se trata de una autoridad amplia que, en esencia, es como una autoridad legislativa conferida al presidente”, afirmó Flentje.
También cuestionó la idea de que los demandantes habían sufrido el tipo de daños “irreparables” que justificarían la concesión de una orden amplia que bloqueara las acciones de la administración. La mayoría de las personas cuyo viaje a Estados Unidos fue cancelado en el último minuto ya habían sido trasladadas a un tercer país donde estaban fuera de peligro, dijo, y la cancelación de la financiación para los grupos de ayuda a los refugiados equivalía a una disputa contractual.
El juez no estuvo de acuerdo.
“He leído las declaraciones”, dijo Whitehead. “Tengo refugiados varados en lugares peligrosos. Tengo familias que han vendido todo lo que tenían antes de un viaje que fue cancelado. Tengo cónyuges e hijos separados indefinidamente de sus familiares en Estados Unidos, agencias de reasentamiento que ya han despedido a cientos de empleados.
“¿No son estos ejemplos clásicos de daños que no pueden repararse con indemnizaciones monetarias?”, preguntó.
Entre los demandantes se encuentran el Proyecto Internacional de Asistencia a Refugiados en representación de Church World Service, la agencia de reasentamiento de refugiados judíos HIAS, Lutheran Community Services Northwest y refugiados individuales y familiares. Dijeron que su capacidad para brindar servicios críticos a los refugiados, incluidos aquellos que ya se encuentran en Estados Unidos, se ha visto gravemente inhibida por la orden de Trump.
La abogada de IRAP, Deepa Alagesan, calificó los esfuerzos de Trump para desmantelar el programa de refugiados como “de gran alcance y devastadores”. Argumentó que el presidente no había demostrado cómo la entrada de estos refugiados sería perjudicial para Estados Unidos y, en una conferencia de prensa después de la audiencia, los demandantes y sus partidarios describieron a los refugiados como una bendición para el país en lugar de una carga.
Tshishiku Henry, un activista que trabaja en favor de los refugiados en el estado de Washington, calificó su presencia fuera del juzgado como “el milagro de la segunda oportunidad”. Él y su esposa se reasentaron en Estados Unidos en 2018 después de huir de la guerra en la República Democrática del Congo, dijo.
“No era sólo un refugio, era un salvavidas”, dijo Henry. “No sólo nos ofrecieron seguridad, sino que nos devolvieron nuestro futuro”.
La semana pasada, un juez federal de Washington, DC, se negó a bloquear de inmediato las acciones de la administración Trump en una demanda similar interpuesta por la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos. Ese caso enfrentará otra audiencia el viernes.
.
