AP.
Un juez federal dictaminó el lunes que una versión recientemente renovada de una herramienta federal fundamental para la estrategia de integridad electoral del gobierno de Trump es ilegal y ya no puede utilizarse.
La jueza del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Sparkle L. Sooknanan, dio la razón a los grupos de defensa que argumentaron que las recientes mejoras al programa, llamado Verificación Sistemática de Extranjeros para la Obtención de Beneficios (SAVE, por sus siglas en inglés), recopilaban datos personales confidenciales de los estadounidenses de una manera que podría resultar en la eliminación indebida de votantes de los padrones electorales.
«En definitiva, el gobierno federal ha pisoteado deliberadamente el derecho a la privacidad de los ciudadanos estadounidenses de una manera que amenaza el sagrado derecho al voto», declaró Sooknanan en una orden que explicaba la decisión. «Este tribunal no puede permanecer impasible mientras esto sucede».
Según declaró, el Congreso había prohibido expresamente al gobierno centralizar la información personal de identificación de los estadounidenses y las agencias federales que crearon el programa SAVE “sabían que la base de datos violaba esas protecciones legales”.
La decisión supone un importante revés legal para el presidente Donald Trump en sus intentos de utilizar agencias federales para impulsar una represión a nivel nacional contra los extranjeros inscritos ilegalmente en los padrones electorales estatales. El sistema SAVE modificado, que los críticos habían calificado de base de datos federal centralizada e ilegal de información electoral, había sido un pilar fundamental de la segunda orden ejecutiva electoral que el presidente republicano firmó a principios de este año. El fallo deja su futuro en la incertidumbre.
“Es asombroso lo mucho que la izquierda luchará para impedirnos resolver problemas que insisten en que no existen”, dijo James Percival, asesor jurídico general del Departamento de Seguridad Nacional, sobre el fallo en una publicación en redes sociales.
El departamento se refirió a su publicación como su comentario sobre el fallo. El Departamento de Justicia no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios.
El programa SAVE se creó en virtud de una ley de inmigración que obliga al Departamento de Seguridad Nacional (DHS) a ayudar a las agencias federales, estatales y locales a evitar que los beneficios gubernamentales se destinen a personas no ciudadanas. Al menos 25 estados lo han utilizado para consultar sus padrones electorales desde abril de 2025, después de que la administración Trump ampliara significativamente sus capacidades de búsqueda. Desde entonces, se han revisado al menos 67 millones de inscripciones a través del programa, pero los críticos temen que pueda acabar eliminando votantes válidos de los padrones.
Los demandantes, entre los que se incluyen la Liga de Mujeres Votantes, el Centro de Información sobre Privacidad Electrónica y cinco ciudadanos estadounidenses anónimos, alegaron que el programa SAVE reformado violaba la privacidad y el derecho al voto de los estadounidenses. Los grupos también alegaron que la administración Trump violó las leyes federales de privacidad al ignorar los requisitos de transparencia sobre los cambios en el sistema.
«Las agencias se apresuraban a cumplir con una Orden Ejecutiva destinada a reformar las elecciones federales, la cual les ordenaba crear un sistema de verificación masiva de votantes», escribió el juez. «Así que combinaron y reutilizaron de forma arbitraria la información privada de millones de estadounidenses, incluidos datos de ciudadanía que sabían que no eran fiables».
El abogado de los demandantes, Nikhel Sus, declaró ante el tribunal durante la audiencia de octubre que los ciudadanos naturalizados se enfrentan a un mayor riesgo de ser eliminados ilegalmente del censo electoral.
“Son especialmente vulnerables a los errores en la base de datos”, dijo Sus, abogada de Citizens for Responsibility and Ethics en Washington.
Sus declaró el lunes que considera el fallo de Sooknanan como una “victoria generalizada” y señaló que los demandantes estaban satisfechos de que la decisión del juez reforzara su argumento de que el gobierno federal no tiene autoridad implícita para compartir libremente datos confidenciales entre agencias.
