CNN.
Un documento que fue publicado por error en el sitio web de la Corte Suprema de Estados Unidos el miércoles indica que el tribunal puede permitir abortos en emergencias médicas en Idaho, al menos temporalmente. Al Estado no se le permitiría negar un aborto de emergencia a una persona embarazada cuya salud esté en peligro, al menos mientras el caso avanza ante los tribunales.
La publicación fue reportada por primera vez por Bloomberg News. No está claro si será la versión final la que el tribunal emitirá en los próximos días.
“La decisión de hoy no es una victoria para las pacientes embarazadas en Idaho”, escribió el juez Ketanji Brown Jackson en una opinión separada el miércoles, según Bloomberg. “Es un retraso”.
Debido a que la estricta prohibición de Idaho no permite que un médico realice un aborto si la salud de la paciente está en peligro debido al embarazo en sí en la mayoría de las circunstancias, argumenta la administración Biden, la ley viola la Ley federal de Tratamiento Médico de Emergencia y Trabajo de Parto Activo , también conocida como EMTALA. .
EMTALA exige que todos los hospitales estadounidenses que han recibido dinero de Medicare (esencialmente casi todos) examinen a todas las personas que acuden a sus salas de emergencia para determinar si la persona tiene una condición médica de emergencia sin tener en cuenta su capacidad para pagar esos servicios.
La ley de 1986 exige que los hospitales, en la medida de sus posibilidades, estabilicen a cualquier persona con una condición médica de emergencia o lo transfieran a otra instalación que tenga esa capacidad. Los hospitales también deben tratar a estos pacientes “hasta que se resuelva o estabilice la condición médica de emergencia”.
Las personas embarazadas fueron señaladas en la ley en 1989 , después de informes de que algunos hospitales se negaban a atender a mujeres en trabajo de parto sin seguro. El Congreso amplió EMTALA para especificar cómo incluía a las personas que estaban embarazadas y tenían contracciones.
En 2021, la administración Biden publicó el Refuerzo de la Obligación EMTALA , que dice que el deber de un médico de proporcionar un tratamiento estabilizador “se adelanta a cualquier ley estatal o mandato directamente contradictorio que de otro modo podría prohibir o impedir dicho tratamiento”, aunque no especificó si un aborto tiene ser provisto.
En julio de 2022, la guía de la administración Biden aclaró que EMTALA incluye la necesidad de realizar atención de aborto de estabilización si es médicamente necesario para tratar una condición médica de emergencia.
Un documento de la Corte Suprema como el que se publicó accidentalmente el miércoles significa que un hospital debe realizar un aborto si está médicamente indicado en una situación de emergencia, incluso en estados que tienen prohibiciones o restricciones al aborto que no brindan una excepción para proteger la salud de la madre. al menos a medida que el caso llega a los tribunales.
Pero la medida sólo retrasaría la cuestión, dice Molly Meegan, directora jurídica del Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos (ACOG), una organización profesional que representa a la mayoría de los médicos en Estados Unidos.
“No resuelve el problema en absoluto. De hecho, las pacientes embarazadas todavía están tratando de obtener atención y no pueden obtenerla, y los médicos están tratando de brindar atención sin parámetros claros y con sanciones penales draconianas sobre sus cabezas si se equivocan en la pregunta”, dijo.
La ley de aborto de Idaho tuvo un efecto inmediato en los hospitales del estado. El 5 de enero, la Corte Suprema levantó una orden judicial para que Idaho ya no tuviera protecciones de EMTALA por complicaciones del embarazo. En abril, St. Luke’s, el mayor proveedor de servicios de emergencia del estado, dijo que había tenido que enviar a seis pacientes embarazadas de su departamento de emergencias fuera del estado por transporte aéreo para proteger su salud.
El año anterior, cuando la orden judicial estaba en vigor, el hospital tuvo que hacer esto sólo una vez, según los detalles en el documento del Tribunal Supremo del miércoles.
Meegan dijo que la ley no sólo ha perjudicado la atención al paciente. Los médicos le han dicho al grupo que abandonan el estado porque no sienten que puedan practicar la medicina de una manera que sea consistente con sus obligaciones éticas, su formación y su criterio.
“Es una situación insostenible”, dijo Meegan.
La Dra. Kara Cadwallader , una doctora que trabaja en Idaho y es miembro de la Coalición de Idaho para una Atención Médica Segura, dijo que incluso la semana pasada, su hospital tuvo que enviar a una persona embarazada fuera del estado para recibir atención, a pesar de que normalmente podrían haberla tratado. . Está “muy entusiasmada” con el fallo del miércoles, aunque sea un “pequeño paso”.
“Más allá de todas las razones políticas, es increíblemente importante para las pacientes embarazadas aquí en Idaho, quienes ahora podrán acceder a la atención de emergencia de manera adecuada”, dijo Cadwallader.
La Dra. Julie Lyons, médica de medicina familiar en St. Luke’s, dijo a CNN a principios de este año que la ley de aborto de Idaho es tan restrictiva que se asegura de hablar con los pacientes, incluso en su primera cita prenatal, sobre lo que tendrán que hacer. si tienen una emergencia.
“Nosotros, más que nunca, estamos teniendo esa discusión: si necesita salir del estado, debe consultar con su seguro, debe asegurarse de comprar un seguro de vida para vuelo”, dijo Lyons en febrero.
“Muchas de mis pacientes tienen miedo de quedar embarazadas en Idaho. Es realmente trágico”, añadió.
Cualquier decisión sobre EMTALA no afecta sólo a Idaho, dijo Amy Hagstrom Miller, fundadora y directora ejecutiva de Whole Woman’s Health, una empresa de atención médica privada que brinda servicios de aborto.
Cuarenta y un estados tienen prohibiciones del aborto vigentes con sólo excepciones limitadas, y 14 estados tienen prohibiciones totales. El aborto puede ser una parte necesaria de la atención médica, dijo Hagstrom Miller, pero con la decisión del tribunal superior de anular Roe v. Wade, los médicos están confundidos acerca de lo que se les permite hacer.
“El aborto salva vidas. El aborto es absolutamente necesario, muchas veces en salas de emergencia para proteger la salud de la embarazada”, dijo Hagstrom Miller. “Creo que los proveedores realmente comprenden que sus manos han estado atadas después de Roe, desde la decisión Dobbs, en numerosos estados y en numerosas partes del país.
“Así que esto no se trata sólo de Idaho. Esto es realmente algo que todos los ojos y oídos están observando desde múltiples estados de todo el país para tratar de descubrir qué podemos hacer para brindar atención médica básica, incluso si el aborto ha sido restringido”.
La profesora de derecho Elizabeth Sepper, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas en Austin, dijo que “en todos los demás estados con una prohibición del aborto, la confusión seguirá reinando”.
“Incluso cuando los estados tienen excepciones de ‘salud’ en sus leyes, generalmente son más limitadas que lo que exige EMTALA”, escribió Sepper en un correo electrónico.
Alexa Kolbi-Molinas, subdirectora del Proyecto de Libertad Reproductiva de la ACLU, dijo que ve a Idaho como un “estudio de caso muy cruel” de lo que sucede cuando la ley despoja a las personas embarazadas de su derecho a servicios de aborto de emergencia. Dijo que está decepcionada por el fallo del miércoles porque el tribunal tuvo la oportunidad de defender una ley que da a todos acceso a la atención, pero no lo hizo.
“El derecho a la atención de emergencia es quizás uno de los derechos más básicos que existen”, dijo Kolbi-Molinas. “Estábamos luchando por las sobras en este caso, e incluso con eso, una mayoría de la Corte Suprema no estaba dispuesta a reconocer la humanidad de las personas embarazadas, que tendrían derecho a este derecho básico a la atención de emergencia”.
Meg Tirrell, Carma Hassan, Jamie Gumbrecht y John Bonifield de CNN contribuyeron a este informe.
.
