AP.
Un panel de una corte federal de apelaciones dictaminó que el presidente Donald Trump no puede usar una ley de guerra del siglo XVIII para acelerar las deportaciones de personas a quienes su administración acusa de pertenecer a una pandilla venezolana. La decisión, que bloquea una prioridad de la administración, está destinada a un debate en la Corte Suprema de Estados Unidos.
Dos jueces de un panel de tres jueces del Quinto Circuito de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos, en el fallo del martes, coincidieron con los abogados de derechos de los inmigrantes y los jueces de tribunales inferiores que argumentaron que la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798 no estaba destinada a ser utilizada contra pandillas como Tren de Aragua, a la que el presidente republicano había atacado en marzo.
Lee Gelernt, quien defendió el caso en nombre de la ACLU, afirmó que el uso por parte de la administración de “una ley de tiempos de guerra en tiempos de paz para regular la inmigración fue correctamente rechazado por el tribunal. Esta es una decisión crucial que restringe la postura de la administración de que puede simplemente declarar un estado de emergencia sin supervisión judicial alguna”.
Abigail Jackson, portavoz de la Casa Blanca, dijo que la mayoría se equivocó al cuestionar las decisiones del presidente.
“La autoridad para llevar a cabo operaciones de seguridad nacional en defensa de Estados Unidos y expulsar a terroristas del país recae exclusivamente en el presidente”, declaró Jackson. “Esperamos ser reivindicados en cuanto al fondo de este caso”.
La administración deportó a personas designadas como miembros del Tren de Aragua a una prisión notoria en El Salvador y argumentó que los tribunales estadounidenses no podían ordenar su liberación.
En un acuerdo anunciado en julio, más de 250 de los migrantes deportados regresaron a Venezuela.
La Ley de Enemigos Extranjeros sólo se utilizó tres veces antes en la historia de Estados Unidos, todas durante guerras declaradas: en la Guerra de 1812 y en las dos guerras mundiales.
La administración argumentó sin éxito que los tribunales no pueden cuestionar la determinación del presidente de que Tren de Aragua estaba conectado con el gobierno de Venezuela y representaba un peligro para Estados Unidos, lo que ameritaba el uso de la ley.
En un fallo de 2 a 1, los jueces dijeron que concedieron la orden judicial preliminar solicitada por los demandantes porque “no encontraron invasión o incursión depredadora” en este caso.
La decisión prohíbe las deportaciones desde Texas, Luisiana y Misisipi. La mayoría de los jueces de circuito fueron Leslie Southwick, nominada por el presidente republicano George W. Bush, e Irma Carrillo Ramírez, nominada por el presidente demócrata Joe Biden. Andrew Oldham, nominado por Trump, discrepó.
La opinión mayoritaria dijo que las acusaciones de Trump sobre el Tren de Aragua no cumplían con los niveles históricos de conflicto nacional que el Congreso pretendía para la ley.
“Que un país aliente a sus residentes y ciudadanos a ingresar al país ilegalmente no es el equivalente moderno a enviar una fuerza armada y organizada para ocupar, perturbar o dañar de alguna otra manera a Estados Unidos”, escribieron los jueces.
En un largo discurso disidente, Oldham se quejó de que sus dos colegas estaban cuestionando la conducta de Trump en asuntos exteriores y seguridad nacional, ámbitos en los que los tribunales suelen darle al presidente una gran deferencia.
“El enfoque de la mayoría en este caso no sólo no tiene precedentes, sino que es contrario a más de 200 años de precedentes”, escribió Oldham.
El panel le otorgó a la administración Trump una victoria legal, al encontrar que los procedimientos que utiliza para asesorar a los detenidos bajo la Ley de Enemigos Extranjeros sobre sus derechos legales eran apropiados.
El fallo puede ser apelado ante el pleno del 5º Circuito o directamente ante la Corte Suprema, que probablemente tomará la decisión final sobre el tema.
La Corte Suprema ya se ha involucrado dos veces en la complicada historia del uso de la AEA por parte de la administración Trump. En las primeras semanas tras la declaración de Trump en marzo, el tribunal dictaminó que la administración podía deportar personas bajo la ley, pero determinó por unanimidad que las personas afectadas debían tener una oportunidad razonable de argumentar su caso ante los jueces de las zonas donde se encontraban detenidas.
Luego, mientras la administración actuaba para deportar rápidamente a más venezolanos de Texas, el Tribunal Supremo intervino de nuevo con un fallo inusual, después de la medianoche, que impedía hacerlo hasta que el Quinto Circuito decidiera si la administración estaba notificando adecuadamente a los inmigrantes y si podía intervenir en las cuestiones legales más generales del caso. El Tribunal Supremo aún no ha abordado si una pandilla puede ser citada como enemigo extranjero bajo la Ley de Enemigos Extranjeros (AEA).
___
La periodista de Associated Press Michelle L. Price en Washington contribuyó a este informe.
