AP.
Un patrón familiar ha surgido desde que el presidente Donald Trump regresó a la Casa Blanca hace menos de tres semanas: hace una propuesta atrevida, sus oponentes presentan una demanda y un juez federal suspende el plan.
Esto ha sucedido con los intentos de Trump de congelar ciertos fondos federales, socavar la ciudadanía por derecho de nacimiento y expulsar a los trabajadores del gobierno.
Ahora la pregunta es si las decisiones judiciales son un mero obstáculo o un obstáculo insuperable para el presidente republicano, que está decidido a ampliar los límites de su poder, a veces simplemente ignorando las leyes.
Aunque los demócratas pueden sentirse alentados por la ronda inicial de resistencia judicial, las batallas legales apenas están comenzando. Demandas que se originaron en jurisdicciones más liberales como Boston, Seattle y Washington, DC, podrían llegar a la Corte Suprema de Estados Unidos, donde una mayoría conservadora ha demostrado su voluntad de revocar precedentes.
“Lo que es constitucional o no es tan bueno como la última decisión judicial”, dijo Philip Joyce, profesor de políticas públicas de la Universidad de Maryland.
Ya se han presentado aproximadamente tres docenas de demandas, incluidas algunas de agentes del FBI que temen estar siendo purgados por razones políticas y de familias que están preocupadas por las nuevas limitaciones en la atención médica para los jóvenes transgénero.
El poder judicial está bajo la lupa porque el Congreso, controlado por los republicanos, ha renunciado en esencia a su función de control de la presidencia. Los legisladores del partido de Trump han accedido a sus exigencias de recortar unilateralmente el gasto y despedir a los supervisores del gobierno sin previo aviso.
Esto deja sólo a los tribunales como una potencial barrera para las ambiciones del presidente.
“Estamos reducidos a dos ramas de gobierno”, dijo Justin Levitt, profesor de la Facultad de Derecho de Loyola.
Los últimos reveses para Trump llegaron el jueves.
En Seattle, el juez de distrito estadounidense John Coughenour bloqueó la orden ejecutiva de Trump sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento, que tenía por objeto evitar que los hijos de padres que están en el país ilegalmente sean considerados automáticamente estadounidenses.
Coughenour describió la ciudadanía por nacimiento, establecida por la Enmienda 14, como “un derecho constitucional fundamental” y atacó a Trump en términos mordaces.
“El estado de derecho es, según él, algo que hay que eludir o simplemente ignorar, ya sea por beneficio político o personal”, dijo el juez, que fue nominado por el presidente Ronald Reagan en 1981.
“Hay momentos en la historia del mundo en que la gente mira hacia atrás y se pregunta: ‘¿Dónde estaban los abogados? ¿Dónde estaban los jueces?'”, añadió Coughenour. “En esos momentos, el Estado de derecho se vuelve especialmente vulnerable. Me niego a permitir que ese faro se apague hoy”.
El juez había calificado previamente la orden de “manifiestamente inconstitucional” al emitir un fallo temporal.
“He estado en el banquillo durante más de cuatro décadas”, dijo Coughenour en ese momento. “No recuerdo otro caso en el que la cuestión planteada fuera tan clara como en este”.
También el jueves en Boston, el juez de distrito George O’Toole Jr. puso en pausa el plan de Trump de alentar a los trabajadores federales a renunciar ofreciéndoles licencia paga.
O’Toole, que fue nominado por el presidente Bill Clinton en 1995, no expresó una opinión sobre el programa de renuncia diferida, que comúnmente se describe como una compra. Programó una audiencia para el lunes por la tarde para considerar los argumentos.
“Seguimos creyendo que este programa viola la ley y continuaremos defendiendo agresivamente los derechos de nuestros miembros”, dijo el presidente nacional de la Federación Estadounidense de Empleados Gubernamentales, Everett Kelley, en una declaración.
La Casa Blanca dijo que al menos 40.000 trabajadores federales ya aceptaron renunciar a cambio de recibir su salario hasta el 30 de septiembre.
“Estamos agradecidos con el juez por extender el plazo para que más trabajadores federales que se niegan a presentarse en la oficina puedan aceptar la oferta tan generosa y única que ofrece la administración”, dijo la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, en un comunicado.
No está claro qué batallas legales llegarán a la Corte Suprema de Estados Unidos, donde los jueces pueden elegir qué casos considerar, pero Trump ha nominado a tres de los nueve miembros y la corte ha adoptado una visión expansiva del poder presidencial.
En un caso que involucra cargos criminales contra Trump, los jueces dictaminaron que los presidentes son inmunes al procesamiento por cualquier acción oficial tomada durante su mandato.
Sonia Sotomayor, una de los pocos jueces liberales en el tribunal, dijo que el fallo convertiría al presidente estadounidense en “un rey por encima de la ley”.
Steve Vladeck, profesor del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown, dijo que los tribunales han estado presionando a Trump en su segundo mandato, pero advirtió que las decisiones judiciales deben cumplirse.
“El colapso de cualquier resistencia del Congreso, cualquier responsabilidad del Congreso, creo que es una señal ominosa de lo que sucedería si esta administración comienza a desafiar abiertamente las órdenes judiciales”, dijo Vladeck.
Históricamente, eso sería un fracaso político y dejaría al presidente vulnerable a un juicio político, pero Trump fue absuelto por el Senado de Estados Unidos a pesar de dos juicios políticos en la Cámara de Representantes durante su primer mandato, y luego fue reelegido por los votantes estadounidenses, lo que lo dejó con poco temor al castigo.
Un tema legal que se sigue de cerca es el de la capacidad del presidente para retener fondos autorizados por el Congreso, una práctica conocida como “confiscación”. Aunque está restringida por una ley aprobada en 1974, después de los escándalos que involucraron al expresidente Richard Nixon, algunos de los aliados de Trump han descrito la ley como un límite inconstitucional a la autoridad de la Casa Blanca.
El concepto fue puesto a prueba por Trump cuando la Oficina de Administración y Presupuesto decidió congelar las subvenciones y préstamos federales mientras la administración realizaba una revisión ideológica del gasto.
La directiva fue bloqueada por el juez de distrito estadounidense Loren AliKhan, quien fue nominado por el presidente Joe Biden en 2023.
“Las acciones de los acusados en este caso potencialmente pisotean un ‘baluarte de la Constitución’ al interferir con la apropiación de fondos federales por parte del Congreso”, escribió AliKhan.
____
El periodista de Associated Press Nicholas Riccardi colaboró con este reportaje desde Washington.
.
