AP.
La Corte Suprema regresará a un nuevo mandato para abordar algunos temas familiares (armas y aborto) y preocupaciones sobre la ética que giran en torno a los magistrados.
El año también se centrará principalmente en las redes sociales y en cómo se aplican las protecciones de la libertad de expresión en línea. Una gran incógnita es si se le pedirá al tribunal que opine sobre algún aspecto de los casos penales contra el expresidente Donald Trump y otros o los esfuerzos en algunos estados para mantener al republicano fuera de la boleta presidencial de 2024 debido a su papel en el intento de revocar la elección. resultados de las elecciones de 2020 que perdió ante el demócrata Joe Biden.
De perfil más bajo pero de vital importancia, varios casos en el período que comienza el lunes piden a los jueces que restrinjan el poder de las agencias reguladoras.
“No recuerdo un mandato en el que el tribunal estuviera dispuesto a decir tanto sobre el poder de las agencias administrativas federales”, dijo Jeffrey Wall, quien se desempeñó como fiscal general adjunto en la administración Trump.
Uno de esos casos, que se discutirá el martes, amenaza la capacidad de funcionamiento de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor. A diferencia de la mayoría de las agencias, la oficina no depende de las asignaciones anuales del Congreso, sino que obtiene su financiamiento directamente de la Reserva Federal. La idea cuando se creó la agencia tras la recesión de 2007-2008 era protegerla de la política.
Pero el tribunal federal de apelaciones de Nueva Orleans anuló el mecanismo de financiación. El fallo causaría “una profunda perturbación al cuestionar prácticamente todas las acciones que ha tomado la CFPB” desde su creación, dijo la administración Biden en un expediente judicial.
El mismo tribunal federal de apelaciones también produjo el fallo que derogó una ley federal que apunta a mantener las armas alejadas de las personas que enfrentan violencia doméstica y que prohíben órdenes de restricción por portar armas de fuego.
El panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. dijo que su decisión fue obligada por el fallo de la Corte Suprema de 2022 que amplía los derechos de posesión de armas y ordena a los jueces que evalúen las restricciones basadas en la historia y la tradición. Los jueces también han invalidado otras leyes de control de armas de larga data.
Los jueces escucharán el caso de Texas en noviembre, en lo que será su primera oportunidad de profundizar en el significado de esa decisión en el caso anterior, que pasó a conocerse como Bruen.
El caso del aborto que probablemente será escuchado por los jueces también sería la primera palabra del tribunal sobre el tema desde que revirtió el derecho al aborto en Roe v. Wade. El nuevo caso surge de un fallo, también del Quinto Circuito, para limitar la disponibilidad de mifepristona, un medicamento utilizado en el método de aborto más común en Estados Unidos.
La administración ya obtuvo una orden del tribunal superior que bloqueaba el fallo de apelación mientras el caso continúa. Los jueces podrían decidir más adelante en el otoño abordar el caso de la mifepristona durante este mandato.
La variedad de casos del Quinto Circuito podría ofrecer al presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, más oportunidades para forjar alianzas en casos importantes que cruzan líneas ideológicas. En esos casos, el tribunal de apelaciones dominado por los conservadores, que incluye a seis personas designadas por Trump, adoptó posiciones legales agresivas, dijo Irv Gornstein, director ejecutivo del Instituto de la Corte Suprema de la facultad de derecho de Georgetown.
“El Quinto Circuito está listo para adoptar la posición políticamente más conservadora en casi cualquier tema, sin importar cuán inverosímil o cuán corrupta sea el precedente que sea necesario”, dijo Gornstein.
Los tres jueces de la Corte Suprema designados por Trump (Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh) han estado juntos en la mayoría de algunos de los casos más importantes de los últimos dos años, incluidos los relacionados con armas, el aborto y el fin de la acción afirmativa en las admisiones universitarias. .
Pero en algunos casos importantes la última legislatura, el tribunal se dividió de maneras inusuales. En el más notable de ellos, Kavanaugh se unió a Roberts y los tres jueces liberales de la corte para dictaminar que Alabama no había hecho lo suficiente para reflejar el poder político de los votantes negros en su redistribución de distritos en el Congreso.
Roberts, Kavanaugh, esta vez acompañado por Barrett, también formaban mayoría con los jueces liberales en un caso que rechazó un esfuerzo legal conservador para excluir a los tribunales estatales de la supervisión de las elecciones para el Congreso y el presidente.
Esos resultados todavía tienen que hacer mucho para mejorar la imagen de la corte en la mente del público. La encuesta Gallup más reciente, publicada la semana pasada, encontró que la aprobación y la confianza de los estadounidenses en el tribunal rondan mínimos históricos.
No está claro si esas cifras mejorarían si el tribunal adoptara un código de conducta.
Varios jueces han reconocido públicamente las cuestiones éticas, impulsados por una serie de historias que cuestionan algunas de sus prácticas. Muchas de esas historias se centraron en el juez Clarence Thomas y su omisión de revelar viajes y otros vínculos financieros con donantes conservadores ricos, incluidos Harlan Crow y los hermanos Koch. Pero los jueces Samuel Alito y Sonia Sotomayor también han estado bajo escrutinio.
Entre bastidores, los jueces están hablando de un código de ética, y Kavanaugh ha dicho que tiene esperanzas de que el tribunal pronto tome “medidas concretas”.
La jueza Elena Kagan, que respalda un código de ética del tribunal superior, dijo en una comparecencia en la Universidad de Notre Dame que sus colegas están tratando de resolver sus diferencias.
“Hay, ya sabes, desacuerdos o preocupaciones totalmente de buena fe, por así decirlo. Hay algunas cosas que resolver. Espero que podamos resolverlas”, dijo Kagan.
No hay un calendario para que el tribunal actúe.
Biden alentó a los jueces a adoptar un código de ética, que, según dijo, haría irrelevante cualquier pregunta sobre si el Congreso podría imponer uno al tribunal. “Háganlo ellos mismos”, dijo en una entrevista con ProPublica, la organización de periodismo de investigación sin fines de lucro.
Los legisladores demócratas y críticos progresistas de Alito y Thomas dijeron que la imparcialidad de esos jueces en algunos casos está en duda debido a vínculos financieros, viajes conjuntos o amistades con personas involucradas en los casos.
Alito ha rechazado los llamamientos para que se aparte de un caso fiscal y Thomas, que ha guardado silencio en el pasado sobre las recusaciones, parece sumamente improbable que ahora ceda a los deseos de sus críticos.
.
