AP.
Una Corte Suprema fuertemente dividida el viernes eliminó efectivamente el plan de $400 mil millones del presidente Joe Biden para cancelar o reducir las deudas de préstamos estudiantiles federales para millones de estadounidenses. “Esta lucha no ha terminado”, dijo.
La decisión de 6-3, con la mayoría de los jueces conservadores, dijo que la administración de Biden se excedió en su autoridad con el plan, y deja a los prestatarios enganchados a los pagos que se espera que se reanuden en el otoño.
Biden iba a anunciar un nuevo conjunto de acciones para proteger a los prestatarios de préstamos estudiantiles más tarde el viernes, según un funcionario de la Casa Blanca que no estaba autorizado a hablar públicamente de antemano y discutió el asunto bajo condición de anonimato. El presidente dijo en un comunicado que el fallo estaba equivocado y acusó a los republicanos de hipocresía “impresionante” sobre el tema.
El tribunal sostuvo que la administración necesitaba el respaldo del Congreso antes de emprender un programa tan costoso. La mayoría rechazó los argumentos de que una ley bipartidista de 2003 que trata sobre emergencias nacionales, conocida como la Ley HEROES, le dio a Biden el poder que reclamaba.
“Seis estados demandaron, argumentando que la Ley HEROES no autoriza el plan de cancelación de préstamos. Estamos de acuerdo”, escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, para el tribunal.
La jueza Elena Kagan escribió en disidencia, junto con los otros dos liberales de la corte, que la mayoría de la corte “anula el juicio combinado de los poderes legislativo y ejecutivo, con la consecuencia de eliminar la condonación de préstamos para 43 millones de estadounidenses”. Kagan leyó un resumen de su disidencia en la corte para enfatizar su desacuerdo.
Roberts, tal vez anticipando una reacción negativa del público y consciente de la disminución de la aprobación de la corte, agregó una coda inusual a su opinión, advirtiendo que la disidencia de los liberales no debe confundirse con el menosprecio de la corte misma. “Es importante que el público tampoco sea engañado. Cualquier percepción errónea de este tipo sería perjudicial para esta institución y nuestro país”, escribió el presidente del Tribunal Supremo.
Los reembolsos de los préstamos se reanudarán en octubre, aunque los intereses comenzarán a acumularse en septiembre, anunció el Departamento de Educación. Los pagos han estado suspendidos desde el comienzo de la pandemia de coronavirus hace más de tres años.
El programa de condonación habría cancelado $10,000 en deuda de préstamos estudiantiles para aquellos que ganan menos de $125,000 u hogares con menos de $250,000 en ingresos. A los beneficiarios de la Beca Pell, que generalmente demuestran una mayor necesidad financiera, se les habría perdonado una deuda adicional de $10,000.
Veintiséis millones de personas habían solicitado ayuda y 43 millones habrían sido elegibles, dijo la administración. El costo se estimó en $ 400 mil millones durante 30 años.
Los grupos de defensa que apoyan la cancelación de la deuda condenaron la decisión y exigieron que Biden encuentre otra vía para cumplir su promesa de alivio de la deuda.
Natalia Abrams, presidenta y fundadora del Student Debt Crisis Center, dijo que la responsabilidad de la nueva acción recae “directamente” sobre los hombros de Biden. “El presidente posee el poder y debe reunir la voluntad para asegurar el alivio esencial que las familias de todo el país necesitan desesperadamente”, dijo Abrams en un comunicado.
El plan de préstamos se suma a otras iniciativas relacionadas con la pandemia que fracasaron en la Corte Suprema.
Las mayorías conservadoras pusieron fin a una moratoria de desalojo impuesta por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y bloquearon un plan para exigir a los trabajadores de las grandes empresas que se vacunen o se sometan a pruebas periódicas y usen una máscara en el trabajo. El tribunal confirmó un plan para exigir la vacunación de los trabajadores de la salud.
Los programas anteriores se anunciaron en gran medida como medidas de salud pública destinadas a frenar la propagación de COVID-19. El plan de condonación de préstamos, por el contrario, tenía como objetivo contrarrestar los efectos económicos de la pandemia.
En más de tres horas de argumentos en febrero pasado, los jueces conservadores expresaron su escepticismo de que la administración tuviera la autoridad para eliminar o reducir los préstamos estudiantiles en manos de millones.
Los estados liderados por republicanos que argumentaron ante la corte dijeron que el plan habría significado una “ganancia inesperada” para 20 millones de personas que habrían visto desaparecer toda su deuda estudiantil y estarían mejor que antes de la pandemia.
Biden dijo que los funcionarios republicanos “no tenían ningún problema con miles de millones en préstamos relacionados con la pandemia a empresas… Y esos préstamos fueron perdonados. Pero cuando se trataba de brindar alivio a millones de estadounidenses trabajadores, hicieron todo lo posible para detener él.”
Roberts fue uno de los miembros de la corte que cuestionó si los trabajadores no universitarios serían esencialmente penalizados por un descanso para los que tienen educación universitaria.
Por el contrario, la administración basó la necesidad de la condonación de préstamos en la emergencia de COVID-19 y los continuos impactos negativos en las personas que se encuentran en la parte inferior de la escala económica. La emergencia declarada finalizó el 11 de mayo.
Sin el alivio del préstamo prometido, el principal abogado de la Corte Suprema de la administración dijo a los jueces, “la morosidad y los incumplimientos aumentarán”.
Ante esos argumentos, la jueza Sonia Sotomayor dijo que sus colegas jueces estarían cometiendo un error si tomaran para sí mismos, en lugar de dejarlo en manos de los expertos en educación, “el derecho a decidir cuánta ayuda dar” a las personas que tendrían dificultades si el programa fuera cancelado. abajo.
La Ley HEROES, la Ley Ómnibus de Soluciones de Emergencia para la Recuperación Económica y de la Salud, ha permitido al secretario de educación renunciar o modificar los términos de los préstamos estudiantiles federales en relación con una emergencia nacional. La ley tenía como objetivo principal evitar que los miembros del servicio sufrieran daños financieros mientras luchaban en las guerras en Afganistán e Irak.
Biden alguna vez dudó de su propia autoridad para cancelar ampliamente la deuda estudiantil, pero anunció el programa en agosto pasado. Los desafíos legales siguieron rápidamente.
La mayoría de la corte dijo que los estados liderados por republicanos habían superado un obstáculo temprano que les obligaba a demostrar que se verían perjudicados financieramente si se permitía que el programa entrara en vigencia.
Los estados ni siquiera se basaron en ningún daño directo a ellos mismos, sino que señalaron a la Autoridad de Préstamos para la Educación Superior de Missouri, una empresa creada por el estado que presta servicios de préstamos para estudiantes.
El procurador general de Nebraska, James Campbell, argumentando ante el tribunal en febrero, dijo que la Autoridad perdería alrededor del 40% de sus ingresos si el plan Biden entrara en vigencia. Una investigación independiente ha puesto en duda el daño financiero que enfrentaría MOHELA, lo que sugiere que la agencia aún vería un aumento en los ingresos incluso si la cancelación de Biden se llevara a cabo. Esa información no formaba parte del expediente judicial.
Un juez federal inicialmente determinó que los estados no se verían perjudicados y desestimó su demanda antes de que un panel de apelaciones dijera que el caso podía proceder.
En un segundo caso, los jueces dictaminaron por unanimidad que dos tejanos que presentaron una impugnación por separado no tenían capacidad legal para demandar. Pero el resultado de ese caso no influye en la decisión del tribunal de bloquear el plan de alivio de la deuda.
___
Los periodistas de Associated Press Collin Binkley, Colleen Long y Darlene Superville contribuyeron a este despacho.
