AP.
La Corte Suprema parecía dividida el miércoles por la impugnación de una prohibición de la era Trump sobre las culatas de choque, un accesorio de armas que permite que las armas semiautomáticas disparen rápidamente como ametralladoras y que se utilizó en el tiroteo masivo más mortífero en los Estados Unidos modernos. historia.
El tribunal superior está sopesando si la administración Trump siguió la ley federal cuando cambió de rumbo y prohibió las culatas después de que un hombre armado en Las Vegas atacara un festival de música country con rifles de asalto en 2017. Muchas de las armas estaban equipadas con culatas y puntas altas. -cargadores de capacidad. Se dispararon más de 1.000 balas contra la multitud en 11 minutos, matando a 60 personas e hiriendo a cientos más.
Los argumentos se centraron en gran medida en si las armas con culata amortiguadora pueden considerarse ametralladoras ilegales según la ley federal. El propietario de una armería de Texas sostiene que las culatas no cambian la función principal de un arma semiautomática lo suficiente como para convertirla en ilegal. La administración Biden dice que las armas de choque entran firmemente en la definición legal de ametralladora.
Es el último caso de armas que se presenta ante los jueces y ofrece una nueva prueba para que un tribunal con una supermayoría conservadora defina los límites de las restricciones de armas en una era donde los tiroteos masivos son extremadamente frecuentes.
Los jueces conservadores plantearon dudas sobre si las leyes sobre ametralladoras que datan de la década de 1930 se aplican a las armas de fuego y sobre la conclusión anterior del Departamento de Justicia de que los accesorios eran legales.
“Intuitivamente, simpatizo totalmente con su argumento”, dijo la jueza Amy Coney Barrett. “Creo que la pregunta es: ¿por qué el Congreso no aprobó esa legislación para que esto lo cubra más claramente?”.
Los jueces del ala liberal de la corte sugirieron que era “sentido común” que las acciones de refuerzo se aplicaran a leyes originalmente dirigidas a la violencia de la era de la Prohibición por parte de gánsteres como Al Capone. “Esto es lo que les preocupaba, que es cualquier cosa que requiera sólo una pequeña acción humana para producir más de un disparo”, dijo la jueza Elena Kagan.
Los tribunales federales de apelaciones han estado divididos sobre las acciones de emergencia. El caso ante el tribunal difiere de otros casos de armas, incluida una decisión histórica de 2022 en la que la mayoría conservadora de seis jueces amplió los derechos de armas, porque no se trata directamente de la Segunda Enmienda.
En cambio, los demandantes argumentan que la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos se extralimitó en su autoridad al imponer la prohibición. La agencia había decidido previamente que las municiones no debían clasificarse como ametralladoras y, por lo tanto, no prohibirse.
Eso cambió después de Las Vegas.
Marisa Marano, de 42 años, sobrevivió al tiroteo en el espectáculo al que asistió con su hermana, pero lucha con los efectos duraderos en su vida y su comunidad. “Nunca olvidaré el sonido de una ametralladora disparando contra la multitud esa noche mientras Gina y yo corríamos para salvar nuestras vidas”, dijo Marano, quien ahora es voluntaria del grupo Moms Demand Action y espera que la Corte Suprema mantenga la prohibición.
Las culatas son accesorios que reemplazan la culata de un rifle, la parte que descansa contra el hombro. Aprovechan la energía de retroceso del arma para que el gatillo choque contra el dedo estacionario del tirador, lo que permite que el arma dispare rápidamente.
Fueron inventados a principios de la década de 2000. Bajo el presidente republicano George W. Bush y el demócrata Barack Obama, la ATF decidió que las culatas no transformaban las armas semiautomáticas en ametralladoras. La agencia revocó esa decisión a instancias de Trump después del tiroteo en Las Vegas y otro tiroteo masivo en una escuela secundaria de Parkland, Florida, que dejó 17 muertos.
Los demandantes argumentan que los rifles con culatas son diferentes de las ametralladoras porque el gatillo sigue moviéndose y el tirador debe continuar ejerciendo presión sobre el arma.
“Sigue siendo un disparo por función del gatillo, aunque los disparos salen del cañón mucho más rápido que antes”, dijo el abogado Jonathan F. Mitchell, quien argumentó en nombre del propietario de una tienda de armas de Texas y veterano del ejército, Michael. Cargill.
Los abogados del gobierno señalaron que las ametralladoras tradicionales también requieren presión por parte del tirador. Argumentaron que las culatas entran dentro de la definición legal de ametralladoras porque el dedo del tirador permanece quieto mientras el arma dispara cientos de balas por minuto.
Brian Fletcher, fiscal general adjunto principal, dijo que las conclusiones anteriores de la ATF fueron menos profundas que la revisión que llevó a cabo durante el gobierno de Trump.
“Después del tiroteo de Las Vegas, el tiroteo más mortífero en la historia de nuestra nación, creo que habría sido irresponsable por parte de la ATF no volver a examinar esta interpretación anterior”, dijo.
Había alrededor de 520.000 existencias en circulación cuando la prohibición entró en vigor en 2019, lo que requería que las personas las entregaran o las destruyeran, con una pérdida combinada estimada de 100 millones de dólares, dijeron los demandantes en documentos judiciales.
El juez Neil Gorsuch cuestionó al Departamento de Justicia sobre los efectos del cambio radical en los millones de personas que compraron acciones de refuerzo mientras eran legales. Fletcher respondió que el Departamento de Justicia no tiene la intención de procesar a las personas que entregaron sus acciones bajo la nueva regla, aunque luego indicó que las personas que las compraron después de que se finalizó la regla podrían potencialmente enfrentar un proceso judicial.
El tribunal superior tomó el caso después de que el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito con sede en Nueva Orleans invalidara la prohibición, una conclusión que difería de un fallo del tribunal federal de apelaciones en Washington que la confirmó. Quince estados y Washington tienen sus propias prohibiciones sobre las existencias de refuerzo.
El tribunal superior está sopesando por separado otro caso de armas este período que cuestiona una ley federal destinada a mantener las armas fuera del alcance de personas bajo órdenes de restricción por violencia doméstica. Parecía probable que los jueces mantuvieran esa medida durante los argumentos de noviembre.
El desafío de las acciones de emergencia llega en un momento en que la mayoría conservadora de 6 a 3 se ha mostrado cada vez más escéptica respecto de los poderes de las agencias federales. Este mandato, los jueces también están sopesando desafíos a aspectos de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor y la Comisión de Bolsa y Valores.
Se espera una decisión a principios del verano.
.
