AP.
La Corte Suprema mantuvo el jueves en suspenso las restricciones del presidente Donald Trump a la ciudadanía por derecho de nacimiento, pero aceptó escuchar argumentos sobre el tema en mayo.
La orden ejecutiva de Trump para eliminar la ciudadanía por nacimiento para los hijos de personas que residen ilegalmente en Estados Unidos ha sido suspendida a nivel nacional por tres tribunales de distrito. Los tribunales de apelaciones se han negado a modificar estas sentencias.
La administración republicana había buscado limitar dichas órdenes para permitir que la política entrara en vigor en partes o la mayor parte del país mientras se resuelven las impugnaciones judiciales. Se espera que este sea el tema central de los argumentos ante el Tribunal Supremo el 15 de mayo.
La ciudadanía por nacimiento convierte automáticamente en ciudadano estadounidense a toda persona nacida en Estados Unidos, incluidos los hijos de madres que residen ilegalmente en el país. Este derecho se consagró poco después de la Guerra Civil en la Decimocuarta Enmienda de la Constitución.
Trump y sus partidarios han argumentado que deberían existir estándares más estrictos para convertirse en ciudadano estadounidense, lo que él llamó “un regalo inestimable y profundo” en la orden ejecutiva que firmó poco después de convertirse en presidente nuevamente en enero.
La administración Trump ha afirmado que los hijos de no ciudadanos no están “sujetos a la jurisdicción” de Estados Unidos, una frase utilizada en la enmienda, y por lo tanto no tienen derecho a la ciudadanía.
Trump dijo que está “muy feliz” de que la Corte Suprema escuche argumentos.
“Creo que el caso ha sido muy malinterpretado”, dijo Trump a los periodistas en la Oficina Oval.
Señaló que la Decimocuarta Enmienda, que otorga la ciudadanía automática a las personas nacidas en Estados Unidos, fue ratificada justo después de la Guerra Civil. Sugirió que eso significa que “todo gira en torno a la esclavitud”.
“Si lo vemos de esa manera, ganaríamos ese caso”, dijo Trump.
Pero los estados, los inmigrantes y los grupos de derechos que han demandado para bloquear la orden ejecutiva han acusado a la administración de tratar de perturbar la comprensión más amplia de la ciudadanía por derecho de nacimiento que se ha aceptado desde la adopción de la enmienda.
En respuesta a la orden judicial del jueves, el fiscal general de Nueva Jersey, Matthew J. Platkin, quien lidera una de las demandas, dijo que la ciudadanía por derecho de nacimiento “no se puede activar o desactivar según el capricho de un solo hombre”.
Hasta ahora los jueces han fallado uniformemente en contra de la administración.
El Departamento de Justicia argumenta que los jueces individuales carecen del poder para dar efecto a nivel nacional a sus fallos.
En cambio, la administración quiere que los jueces permitan que el plan de Trump entre en vigor para todos, excepto para las pocas personas y grupos que presentaron la demanda. De no ser así, la administración afirma que el plan podría permanecer bloqueado por ahora en los 22 estados que presentaron la demanda. Nuevo Hampshire está cubierto por una orden separada que no se discute en este caso.
Como medida adicional, la administración pidió “como mínimo” que se le permita hacer anuncios públicos sobre cómo planea llevar a cabo la política si finalmente se le permite entrar en vigencia.
Sin embargo, aunque la apelación de emergencia no se centra directamente en la validez de la orden, a los jueces probablemente les resultará difícil evitar esa cuestión subyacente.
Si el tribunal se inclina a estar de acuerdo con la administración, corre el riesgo de crear un mosaico confuso de reglas en el que el estado en el que nace un niño podría determinar si la ciudadanía se concede automáticamente.
Varios jueces han expresado en el pasado su preocupación por los mandatos judiciales de alcance nacional o universal, pero el tribunal nunca se ha pronunciado sobre el asunto.
La administración utilizó un argumento similar durante el primer mandato de Trump, incluso en la pelea en la Corte Suprema por su prohibición de viajes a Estados Unidos desde varios países de mayoría musulmana.
El tribunal finalmente confirmó la política de Trump, pero no abordó la cuestión de las órdenes judiciales a nivel nacional.
El Departamento de Justicia se ha quejado de que el uso de estas amplias órdenes judiciales “frustran las políticas cruciales del Poder Ejecutivo en cuestiones que abarcan desde la seguridad fronteriza hasta las relaciones internacionales, la seguridad nacional y la preparación militar”.
La administración enfrenta más de 150 demandas por los rápidos esfuerzos de Trump para reformar el gobierno federal. Los jueces han emitido decenas de órdenes que retrasan la agenda del presidente.
.
