AP.
La Corte Suprema dictaminó el lunes por primera vez que los expresidentes tienen cierta inmunidad procesal, lo que extiende la demora en el caso penal en Washington contra Donald Trump por cargos de que conspiró para revertir su derrota electoral presidencial de 2020 y prácticamente pone fin a las perspectivas de que el expresidente pueda ser juzgado antes de las elecciones de noviembre.
En un fallo histórico de 6 a 3, la mayoría conservadora de la corte, incluidos los tres jueces designados por Trump, devolvió su caso al tribunal de primera instancia para determinar qué queda de la acusación contra el fiscal especial Jack Smith. El resultado significa un retraso adicional antes de que Trump pueda enfrentar el juicio.
La decisión de la corte en un segundo caso importante de Trump este período, junto con su fallo que rechaza los esfuerzos para excluirlo de la boleta electoral debido a sus acciones después de las elecciones de 2020, subraya el papel directo y posiblemente incómodo que están desempeñando los jueces en las elecciones de noviembre.
“En virtud de nuestra estructura constitucional de poderes separados, la naturaleza del poder presidencial otorga al expresidente inmunidad absoluta frente a la persecución penal por acciones comprendidas en su autoridad constitucional concluyente y preclusiva”, escribió el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, en representación del tribunal. “Y tiene derecho, al menos, a inmunidad presunta frente a la persecución penal por todos sus actos oficiales. No existe inmunidad para los actos no oficiales”.
Los tres jueces liberales disintieron.
En un mordaz disenso que leyó en la sala del tribunal, la juez Sonia Sotomayor dijo: “Como nuestra Constitución no exime a un expresidente de responder por actos criminales y de traición, disiento”. Sotomayor dijo que la decisión “es una burla del principio, fundamental para nuestra Constitución y nuestro sistema de gobierno, de que ningún hombre está por encima de la ley”.
La protección que ofrece el tribunal a los presidentes, dijo, “es tan mala como parece y no tiene fundamento”.
Poco después de conocerse la decisión, Trump publicó en mayúsculas en sus redes sociales: “GRAN VICTORIA PARA NUESTRA CONSTITUCIÓN Y DEMOCRACIA. ¡ORGULLOSO DE SER AMERICANO!”.
La oficina de Smith se negó a hacer comentarios sobre el fallo.
El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, denunció el fallo como “una decisión vergonzosa”, tomada con la ayuda de los tres jueces que el propio Trump designó.
“Esto socava la credibilidad de la Corte Suprema y sugiere que la influencia política prevalece sobre todo en nuestros tribunales hoy en día”, dijo el demócrata de Nueva York en X, la plataforma anteriormente conocida como Twitter.
Los magistrados eliminaron un aspecto de la acusación. La opinión determinó que Trump es “absolutamente inmune” al procesamiento por su presunta conducta relacionada con conversaciones con el Departamento de Justicia.
Trump también es “al menos presuntamente inmune” a las acusaciones de que intentó presionar al vicepresidente Mike Pence para que rechazara la certificación de la victoria electoral del demócrata Joe Biden el 6 de enero de 2021. Los fiscales pueden intentar argumentar que la presión de Trump sobre Pence todavía puede ser parte del caso en su contra, escribió Roberts.
El tribunal ordenó un análisis de los hechos sobre una de las acusaciones más llamativas de la acusación: que Trump participó en un plan para reclutar electores falsos en estados disputados en los que Biden había ganado, quienes afirmarían falsamente que Trump había ganado. Ambas partes tenían interpretaciones radicalmente diferentes sobre si esa iniciativa podía interpretarse como oficial, y los jueces conservadores dijeron que determinar cuál de las partes tiene razón requeriría un análisis adicional en el tribunal de primera instancia.
Ese trabajo recaerá en la jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan, quien presidiría el juicio de Trump.
Según Derek Muller, profesor de Derecho de Notre Dame, Trump aún podría enfrentarse a un juicio. “Pero el hecho es que es casi imposible que eso ocurra antes de las elecciones”.
David Becker, experto en leyes electorales y director ejecutivo del Centro para la Innovación e Investigación Electoral, una organización sin fines de lucro, calificó la amplitud de la inmunidad otorgada a Trump como “increíblemente amplia” y “profundamente perturbadora”.
“Casi todo lo que hace un presidente con el poder ejecutivo se caracteriza como un acto oficial”, dijo en una llamada con periodistas después del fallo. “Creo que, dejando de lado este proceso en particular, para cualquier individuo sin escrúpulos que ocupe el puesto de la Oficina Oval y pueda perder una elección, la forma en que interpreto esta opinión es que podría ser una hoja de ruta para que intenten permanecer en el poder”.
Becker también lamentó el tiempo que tardó la Corte Suprema en emitir su fallo, diciendo que los estadounidenses tenían interés en conocer el resultado antes dada la candidatura de Trump en las próximas elecciones presidenciales.
El fallo fue el último del período y se produjo más de dos meses después de que el tribunal escuchara argumentos, mucho más lento que en otros casos épicos de la corte superior que involucraban a la presidencia, incluido el caso de las cintas de Watergate.
El expresidente republicano ha negado haber hecho algo malo y ha dicho que este proceso y otros tres tienen motivaciones políticas para tratar de evitar que regrese a la Casa Blanca.
En mayo, Trump se convirtió en el primer expresidente condenado por un delito grave en un tribunal de Nueva York. Fue declarado culpable de falsificar registros comerciales para encubrir un pago a cambio de silencio realizado durante las elecciones presidenciales de 2016 a una actriz porno que dice haber tenido relaciones sexuales con él, algo que él niega. Aún enfrenta otras tres acusaciones.
Smith está al frente de las dos investigaciones federales sobre el expresidente, que han dado lugar a cargos penales. El caso de Washington se centra en los supuestos esfuerzos de Trump por anular las elecciones de 2020 tras perder ante Biden. El caso en Florida gira en torno al mal manejo de documentos clasificados. Otro caso, en Georgia, también gira en torno a las acciones de Trump tras su derrota en 2020.
Si el juicio a Trump en Washington no se lleva a cabo antes de las elecciones de 2024 y no le dan otros cuatro años en la Casa Blanca, presumiblemente sería juzgado poco después.
Pero si gana, podría nombrar un fiscal general que buscaría la desestimación de este caso y de los otros procesos federales que enfrenta. También podría intentar indultarse a sí mismo si recupera la Casa Blanca. No podría indultarse a sí mismo por la condena en el tribunal estatal de Nueva York.
La Corte Suprema que escuchó el caso incluyó a tres jueces designados por Trump —Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh— y dos jueces que optaron por no hacerse a un lado después de que surgieron dudas sobre su imparcialidad.
La esposa del juez Clarence Thomas, Ginni, asistió al mitin cerca de la Casa Blanca donde Trump habló el 6 de enero de 2021, aunque no fue al Capitolio cuando una turba de partidarios de Trump lo atacó poco después. Después de las elecciones de 2020, calificó el resultado de “atraco” e intercambió mensajes con el entonces jefe de gabinete de la Casa Blanca, Mark Meadows, instándolo a mantenerse firme con Trump mientras afirmaba falsamente que hubo un fraude electoral generalizado.
El juez Samuel Alito dijo que no había motivos para que se apartara de los casos tras los informes del New York Times que decían que banderas similares a las que llevaban los alborotadores del 6 de enero ondeaban sobre sus casas en Virginia y en la costa de Nueva Jersey. Su esposa, Martha-Ann Alito, fue responsable de ondear tanto la bandera estadounidense invertida en enero de 2021 como la pancarta “Apelación al cielo” en el verano de 2023, dijo en cartas a los legisladores demócratas en respuesta a sus demandas de recusación.
El juicio de Trump estaba programado para comenzar el 4 de marzo, pero eso fue antes de que solicitara demoras autorizadas por el tribunal y una revisión completa del asunto por parte del tribunal más alto del país.
Antes de que la Corte Suprema interviniera, un juez de primera instancia y un panel de apelaciones de tres jueces habían dictaminado por unanimidad que Trump puede ser procesado por acciones realizadas mientras estuvo en la Casa Blanca y en el período previo al 6 de enero.
“A los efectos de este proceso penal, el expresidente Trump se ha convertido en ciudadano Trump, con todas las defensas de cualquier otro acusado penal”, escribió el tribunal de apelaciones en febrero. “Pero cualquier inmunidad ejecutiva que pudiera haberlo protegido mientras se desempeñaba como presidente ya no lo protege contra este proceso”.
En diciembre, Chutkan falló en contra de la solicitud de inmunidad de Trump. En su fallo, Chutkan dijo que el cargo de presidente “no otorga un pase de por vida para ‘salir de la cárcel gratis'”.
“Los expresidentes no gozan de condiciones especiales en cuanto a su responsabilidad penal federal”, escribió Chutkan. “El acusado puede ser objeto de investigación, acusación, procesamiento, condena y castigo federales por cualquier acto delictivo cometido durante el ejercicio de su cargo”.
___
Los periodistas de Associated Press Lindsay Whitehurst, Alanna Durkin Richer, Eric Tucker, Stephen Groves, Farnoush Amiri, Michelle Price y Ali Swenson contribuyeron a este informe.
.
