Texas Tribune.
El Fiscal General Ken Paxton puede proceder con su investigación de una red de albergues para migrantes en El Paso, a la que acusa de violar la ley estatal al ayudar a migrantes indocumentados, dictaminó el viernes la Corte Suprema de Texas. El fallo no analiza el fondo del caso, pero afirma que el tribunal de distrito cometió un error al impedir que Paxton obtuviera documentos y una orden judicial para cerrar el albergue.
El caso comenzó en febrero de 2024 cuando la Fiscalía General exigió al albergue Annunciation House documentos relacionados con su trabajo con inmigrantes. Annunciation House, que abrió su primer albergue en una iglesia católica hace casi 50 años, atiende principalmente a personas que han sido procesadas y liberadas en Estados Unidos por funcionarios federales de inmigración. El director del albergue, Rubén García, se comunica regularmente con la Patrulla Fronteriza y otros funcionarios federales para ayudar a encontrar refugio a inmigrantes que no tienen adónde ir mientras se procesan sus casos.
Esto es lo que necesitas saber:
El contexto
Funcionarios de la División de Protección al Consumidor de la Procuraduría General se presentaron en el albergue para migrantes el 7 de febrero y exigieron una gran cantidad de documentos en un día. Annunciation House demandó a la Procuraduría General para retrasar la divulgación de los registros, solicitando a un juez que determinara qué documentos estaban legalmente autorizados a divulgar los funcionarios del albergue. La oficina de Paxton presentó una contrademanda para cerrar la red de albergues.
La fiscalía general alegó que el albergue violaba la ley estatal al ayudar a personas sospechosas de ser inmigrantes indocumentados. La investigación fue uno de los más de 12 casos identificados el año pasado por The Texas Tribune y ProPublica en los que la fiscalía de Paxton utilizó las leyes estatales de protección al consumidor para investigar a organizaciones cuyo trabajo entra en conflicto con sus opiniones políticas o las de su base conservadora. Al menos otras cuatro organizaciones que trabajan con inmigrantes han sido blanco de ataques.
¿Qué ha sucedido en los tribunales hasta ahora?
En julio, un juez de El Paso denegó el intento de Paxton de cerrar la Casa de la Anunciación. El juez estatal de distrito Francisco Domínguez dictaminó que la afirmación del estado, «incluso si se aceptara como cierta, no constituye una violación de dichas disposiciones». También dictaminó que las leyes estatales están supeditadas a la ley federal y, por lo tanto, son «inexactas».
La oficina de Paxton apeló la decisión directamente ante la Corte Suprema de Texas, compuesta exclusivamente por republicanos. La apelación generó cinco cartas dirigidas a la corte por partes externas. Entre ellas, dos cartas de apoyo a Annunciation House, presentadas por el condado de El Paso y First Liberty Institute , una organización texana sin fines de lucro que defiende la libertad religiosa. America First Legal Foundation, una organización fundada por un exfuncionario de la administración Trump para defender causas conservadoras, presentó una carta de apoyo a la oficina de Paxton.
Lo que argumentó la Procuraduría
La oficina de Paxton, que ha argumentado que la red de refugios debería cerrarse por violar las leyes estatales contra el tráfico de personas y operar una casa de escondite, dijo al tribunal el lunes que Annunciation House debería cerrarse para enviar un mensaje a otras organizaciones similares.
Ryan Baasch, de la oficina del fiscal general, argumentó que Annunciation House alberga “a sabiendas y deliberadamente” a personas indocumentadas.
“Si todo lo que se le permite al estado es obtener una orden judicial que diga ‘No vuelva a cometer este acto ilegal’, no hay absolutamente ningún efecto disuasorio”, dijo Baasch en respuesta a una pregunta de un juez sobre por qué una orden judicial sería insuficiente.
Cuando uno de los jueces preguntó si el estado quería disuadir a las organizaciones de ejercer su actividad religiosa, Baasch respondió: «No a todas, señoría. Queremos disuadir a las organizaciones de albergar consciente y deliberadamente a extranjeros que se encuentran ilegalmente en el país».
Lo que argumentó Annunciation House
Los abogados de Annunciation House han calificado los argumentos del estado como “una completa tontería”, argumentando que los esfuerzos de Paxton violan la Primera Enmienda, que garantiza el derecho a la libertad de expresión, asociación y religión, y la Cuarta Enmienda, que ofrece protección contra registros e incautaciones irrazonables.
La abogada de Annunciation House, Amy Warr, argumentó que la mayoría de las personas a las que ayuda el albergue han sido procesadas y liberadas por las autoridades federales de inmigración mientras sus casos están pendientes. Añadió que otras autoridades federales, como el FBI, a veces traen al albergue a personas indocumentadas que necesitan como testigos en casos penales.
“Las fuerzas del orden saben que estamos ahí, saben que albergamos a personas indocumentadas”, dijo Warr. “Si quieren detener a alguien, vienen con una orden judicial y lo detienen, o esperan afuera hasta que salga. Tienen todos los medios para hacerlo”.
La Casa de la Anunciación dedicó cinco minutos de sus argumentos orales al Instituto First Liberty, una organización defensora de la libertad religiosa. Elizabeth Kiernan argumentó en nombre del grupo que la labor de la Casa de la Anunciación está motivada por la fe católica del grupo.
“La Iglesia católica ha declarado que la Casa de la Anunciación es una de las suyas”, dijo Kiernan. “Si la Ley de Libertad Religiosa y Restauración de Texas protege algo, es proteger a esta organización benéfica religiosa contra el cierre total”.
¿Qué pasa después?
En una opinión unánime, con un juez recusado, la Corte Suprema de Texas determinó que el tribunal de distrito había errado al otorgar a Annunciation House una orden judicial permanente contra las solicitudes de registros del Fiscal General y al denegar la solicitud del estado de una orden judicial permanente. Si la oficina de Paxton solicita otra orden judicial, “el tribunal de primera instancia debe evaluarla a la luz de nuestras decisiones”, escribieron los jueces. Sin embargo, aclararon que no estaban evaluando la solidez de los argumentos de Paxton ni sus posibilidades de ganar este caso de forma definitiva.
“Es prematuro para nosotros, o para cualquier tribunal, expresar una opinión sobre el fondo de las cuestiones subyacentes”, dice la opinión unánime. “Quizás el caso se resuelva rápidamente con base en pruebas o fundamentos legales; quizás llegue a juicio… Resolvemos solo lo necesario para resolver la apelación de hoy”.
El caso volverá ahora al tribunal de distrito.
.
