Texas Tribune.
La Corte Suprema de Texas desestimó el viernes la demanda del Colegio de Abogados del Estado de Texas contra el Fiscal General Ken Paxton por su intento de anular los resultados de las elecciones presidenciales de 2020, extendiendo una cascada de victorias legales y políticas para el líder republicano otrora asediado.
La decisión se produjo tres semanas después de que los abogados de la Comisión de Disciplina de Abogados del Colegio de Abogados solicitaran la desestimación, citando la decisión de diciembre del tribunal superior de desestimar una demanda separada del Colegio de Abogados del estado contra el principal asistente de Paxton, Brent Webster, por trabajar con Paxton para desafiar el resultado de 2020 en estados en disputa ganados por el demócrata Joe Biden.
Una opinión no firmada del tribunal, compuesto totalmente por republicanos, reconoció que los dos casos eran “casi idénticos” y estuvo de acuerdo en que la decisión del colegio de abogados de desestimar voluntariamente la demanda “hace que este caso sea discutible”.
El Colegio de Abogados del estado había intentado sancionar a Paxton, lo que podría haber conllevado un castigo que iba desde una reprimenda privada hasta la inhabilitación. Los abogados del Colegio de Abogados, que regula las licencias para ejercer la abogacía en Texas, han argumentado que Paxton, al afirmar falsamente haber descubierto pruebas importantes de irregularidades electorales, obligó a los estados en disputa a “gastar tiempo, dinero y recursos para responder a las tergiversaciones y declaraciones falsas”.
El sobreseimiento pone fin a un caso que se remonta a mayo de 2022. Es la segunda victoria legal personal de Paxton en el último año: en marzo, los fiscales retiraron los cargos de fraude de valores que pesaban desde hacía tiempo contra Paxton en virtud de un acuerdo que requería que el fiscal general realizara 100 horas de servicio comunitario y tomara 15 horas de cursos de ética legal. Paxton también acordó pagar alrededor de $ 271,000 en restitución a aquellos a quienes se le acusó de estafar hace más de una década cuando supuestamente solicitó inversores en una empresa de tecnología McKinney sin revelar que la firma le estaba pagando para promocionar sus acciones.
Meses antes de que se resolviera el caso de fraude de valores, Paxton también sobrevivió a una serie de cargos de impeachment centrados en acusaciones de ex altos diputados de que aceptó sobornos y abusó de la autoridad de su cargo para ayudar a un amigo rico y donante de campaña.
Y aunque Paxton sigue bajo investigación federal por las mismas acusaciones de corrupción que sirvieron de base para su juicio político, esa investigación ahora está en manos de un Departamento de Justicia dirigido por la administración del fiel aliado político de Paxton, el presidente Donald Trump. El presidente recién investido ha nominado a uno de los ex principales colaboradores de Paxton, Aaron Reitz, para dirigir la Oficina de Política Legal del Departamento de Justicia.
En un caso electoral que dio lugar a las demandas del Colegio de Abogados del estado, Paxton y Webster intentaron impugnar las victorias de Biden en cuatro estados críticos: Georgia, Pensilvania, Michigan y Wisconsin. El caso giraba en torno a afirmaciones sin fundamento de que esos estados habían realizado cambios ilegales relacionados con la pandemia en los procedimientos electorales, lo que supuestamente puso en tela de juicio los resultados.
La demanda del Colegio de Abogados del Estado contra Paxton fue provocada por quejas públicas de varios abogados y activistas políticos que sostenían que Paxton había presentado una demanda frívola de mala fe y, al hacerlo, había violado las normas disciplinarias estatales para los abogados.
En su decisión de desestimar la demanda contra Webster el mes pasado, la Corte Suprema de Texas confirmó un fallo anterior de un juez de distrito del condado de Williamson que dijo que quitarle la licencia de abogado a Webster violaría la doctrina de separación de poderes de la Constitución de Texas. En su moción para desestimar el caso de Paxton, los abogados del colegio de abogados del estado reconocieron que su demanda contra el fiscal general “plantea cuestiones de separación de poderes idénticas” a las que se discuten en el caso de Webster.
.
