Texas Tribune.
Los jueces de la Corte Suprema de Texas escucharon el lunes argumentos orales en el esfuerzo del Fiscal General Ken Paxton para cerrar una red de refugios para migrantes de El Paso a la que ha acusado de violar la ley estatal al ayudar a inmigrantes indocumentados.
El caso comenzó en febrero de 2024 cuando la Procuraduría General exigió documentos al albergue Annunciation House relacionados con su trabajo con inmigrantes. Annunciation House, que abrió su primer albergue en una iglesia católica hace casi 50 años, atiende principalmente a personas que han sido procesadas y liberadas en los EE. UU. por funcionarios federales de inmigración. El director del albergue, Rubén García, se comunica regularmente con la Patrulla Fronteriza y otros funcionarios federales para ayudar a encontrar albergue para inmigrantes que no tienen otro lugar a donde ir mientras se procesan sus casos.
Esto es lo que necesitas saber:
El contexto
Los funcionarios de la División de Protección al Consumidor del Procurador General llegaron a la puerta del refugio para migrantes el 7 de febrero y exigieron una gran cantidad de documentos en un día. Annunciation House demandó a la oficina del procurador general para retrasar la publicación de los registros, pidiendo a un juez que determine qué documentos los funcionarios del refugio estaban legalmente autorizados a publicar. La oficina de Paxton presentó una contrademanda para cerrar la red de refugios.
La oficina del fiscal general afirmó que el refugio estaba violando la ley estatal al ayudar a personas sospechosas de ser inmigrantes indocumentados. La investigación fue una de las más de 12 instancias identificadas el año pasado por The Texas Tribune y ProPublica en las que la oficina de Paxton utilizó las leyes de protección al consumidor del estado para investigar a organizaciones cuyo trabajo entra en conflicto de alguna manera con sus opiniones políticas o las opiniones de su base conservadora. Al menos otras cuatro organizaciones que trabajan con inmigrantes han sido blanco de ataques.
¿Qué ha sucedido en los tribunales hasta ahora?
En julio, un juez de El Paso rechazó el intento de Paxton de cerrar Annunciation House. El juez de distrito estatal Francisco Domínguez dictaminó que la afirmación del estado, “incluso si se acepta como cierta, no establece una violación de esas disposiciones”. También dictaminó que las leyes estatales están supeditadas a la ley federal y, por lo tanto, son “inexigibles”.
La oficina de Paxton apeló la decisión directamente ante la Corte Suprema de Texas, compuesta exclusivamente por republicanos. La apelación provocó cinco cartas a la corte de partes externas. Entre ellas, había dos en apoyo de Annunciation House presentadas por el condado de El Paso y First Liberty Institute , una organización sin fines de lucro de Texas que defiende la libertad religiosa. America First Legal Foundation, una organización fundada por un ex funcionario de la administración Trump para defender causas conservadoras, presentó una carta en apoyo de la oficina de Paxton.
Lo que argumentó la Procuraduría General de la República
La oficina de Paxton, que ha argumentado que la red de refugios debería cerrarse por violar las leyes estatales contra el tráfico de personas y operar una casa de escondite, dijo al tribunal el lunes que Annunciation House debería cerrarse para enviar un mensaje a otras organizaciones similares.
Ryan Baasch, de la oficina del fiscal general, argumentó que Annunciation House alberga “consciente y deliberadamente” a personas indocumentadas.
“Si todo lo que se le permite al estado es obtener una orden judicial que diga ‘No vuelvas a cometer este acto ilegal’, no hay absolutamente ningún efecto disuasorio”, dijo Baasch en respuesta a una pregunta de un juez sobre por qué una orden judicial sería insuficiente.
Cuando uno de los jueces preguntó si el estado quería disuadir a las organizaciones de ejercer su actividad religiosa, Baasch respondió: “No a todas, señoría. Queremos disuadir a las organizaciones de albergar consciente y deliberadamente a extranjeros que se encuentran en el país ilegalmente”.
Lo que argumentó Annunciation House
Los abogados de Annunciation House han caracterizado los argumentos del estado como “una completa tontería”, argumentando que los esfuerzos de Paxton violan la Primera Enmienda, que garantiza el derecho a la libertad de expresión, asociación y religión, y la Cuarta Enmienda, que ofrece protección contra registros e incautaciones irrazonables.
El lunes, la abogada de Annunciation House, Amy Warr, argumentó que la mayoría de las personas a las que ayuda el refugio han sido procesadas y liberadas por las autoridades federales de inmigración mientras sus casos están pendientes. Dijo que otras autoridades federales, como el FBI, a veces traen al refugio a personas indocumentadas que necesitan como testigos en casos penales.
“Las fuerzas del orden saben que estamos allí, saben que albergamos a personas indocumentadas”, dijo Warr. “Si quieren detener a alguien, vienen con una orden judicial y atrapan a la persona, o esperan afuera hasta que la persona salga. Tienen todos los medios para hacerlo”.
Annunciation House concedió cinco minutos de sus argumentos orales al First Liberty Institute, una organización de libertad religiosa. Elizabeth Kiernan argumentó en nombre del grupo que el trabajo de Annunciation House está motivado por la fe católica del grupo.
“La Iglesia católica ha reivindicado la Casa de la Anunciación como una de las suyas”, afirmó Kiernan. “Si la (Ley de Libertad Religiosa y Restauración de Texas) protege algo, es proteger a esta organización benéfica religiosa contra el cierre total”.
¿Qué pasa después?
No está claro cuándo se pronunciará la Corte Suprema sobre el caso. Si los jueces se ponen del lado de la oficina de Paxton, la orden judicial que prohíbe al estado emitir más citaciones a Annunciation House podría ser cancelada y el caso volvería al tribunal de distrito para escuchar el argumento del estado para cerrar la red de refugios. Si se ponen del lado de Annunciation House, se permitirá que la red de refugios continúe operando como lo ha hecho hasta ahora.
