AP.
La Corte Suprema anuló el viernes una prohibición de la era Trump sobre las culatas, un accesorio para armas de fuego rápido que se utilizó en el tiroteo masivo más mortífero en la historia moderna de Estados Unidos.
La mayoría conservadora del tribunal superior determinó que la administración Trump no siguió la ley federal cuando cambió el rumbo de administraciones anteriores después de que un hombre armado en Las Vegas atacara un festival de música country con rifles de asalto equipados con culatas, que permiten una velocidad de disparo comparable a la de una máquina. armas.
El pistolero disparó más de 1.000 balas entre la multitud en 11 minutos, lo que hizo que miles de personas huyeran aterrorizadas mientras cientos resultaban heridos y decenas morían en 2017.
La opinión mayoritaria de 6-3 escrita por el juez Clarence Thomas dijo que un rifle semiautomático con culata no es una ametralladora ilegal porque no hace que el arma dispare más de un tiro con solo apretar el gatillo.
“Una culata de impacto no altera la mecánica básica del disparo de impacto, y el gatillo aún debe soltarse y volverse a activar para disparar cada tiro adicional”, escribió en una opinión que contenía múltiples dibujos de los mecanismos de disparo de las armas.
A él se unieron sus compañeros conservadores. El juez Samuel Alito escribió una breve opinión separada para enfatizar que el Congreso puede cambiar la ley para equiparar las armas de choque con las ametralladoras.
Cambiar la definición de stock de refuerzo mediante regulación en lugar de legislación quitó presión a los republicanos en el Congreso para actuar o justificar la inacción ante la masacre de Las Vegas durante la presidencia de Trump.
En un desacuerdo al que se unieron sus colegas liberales, la jueza Sonia Sotomayor señaló al pistolero de Las Vegas. “Al asesinar a tanta gente tan rápidamente, no se basó en un rápido dedo en el gatillo. En cambio, se basó en armas de fuego”, dijo, leyendo un resumen de su disidencia en voz alta en la sala del tribunal. Sotomayor dijo que es “profundamente lamentable” que el Congreso tenga que actuar, pero espera que así sea.
El equipo de campaña 2024 del expresidente Donald Trump dijo que respeta la decisión del tribunal en una declaración que rápidamente giró hacia la política, promocionando su respaldo por parte de la Asociación Nacional del Rifle. El presidente Joe Biden no hizo ningún comentario inmediato.
El fallo se produjo después de que el propietario de una armería de Texas impugnara la prohibición, argumentando que el Departamento de Justicia clasificó erróneamente los accesorios como ametralladoras ilegales.
La administración Biden dijo que la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos tomó la decisión correcta con los accesorios para armas, que pueden permitir que las armas disparen a una velocidad de cientos de disparos por minuto. El
Fue el último caso de armas que se presentó ante el tribunal superior. Una supermayoría conservadora dictó una decisión histórica que amplía el derecho a portar armas en 2022 y está sopesando otro caso de armas que desafía una ley federal destinada a mantener las armas fuera del alcance de las personas bajo órdenes de restricción por violencia doméstica.
Sin embargo, los argumentos en el caso de las acciones de refuerzo giraban más en torno a si la ATF se había excedido en su autoridad que a la Segunda Enmienda.
Los jueces del ala liberal del tribunal sugirieron que era de “sentido común” que cualquier cosa capaz de desatar un “torrente de balas” fuera una ametralladora según la ley federal. Sin embargo, los jueces conservadores plantearon preguntas sobre por qué el Congreso no había actuado para prohibir las existencias de refuerzo, así como los efectos del cambio de opinión de la ATF una década después de declarar legales los accesorios.
El tribunal superior se hizo cargo del caso después de una división entre los tribunales inferiores sobre las existencias de refuerzo, que se inventaron a principios de la década de 2000. Bajo el presidente republicano George W. Bush y el demócrata Barack Obama, la ATF decidió que las culatas no transformaban las armas semiautomáticas en ametralladoras. La agencia revocó esas decisiones a instancias de Trump después del tiroteo en Las Vegas y otro tiroteo masivo en una escuela secundaria de Parkland, Florida, que dejó 17 muertos.
Las culatas son accesorios que reemplazan la culata de un rifle, la parte que descansa contra el hombro. Aprovechan la energía de retroceso del arma para que el gatillo choque contra el dedo estacionario del tirador, lo que permite que el arma dispare a una velocidad comparable a la de una ametralladora tradicional. Quince estados y el Distrito de Columbia tienen sus propias prohibiciones sobre las existencias de refuerzo.
El demandante, el propietario de una armería de Texas y veterano militar Michael Cargill, estuvo representado por la New Civil Liberties Alliance, un grupo financiado por donantes conservadores como la red Koch. Sus abogados reconocieron que los amortiguadores permiten disparar rápido, pero argumentaron que son diferentes porque el tirador tiene que esforzarse más para mantener el arma disparando.
Los abogados del gobierno respondieron que el esfuerzo requerido por parte del tirador es pequeño y no representa una diferencia legal. El Departamento de Justicia dijo que la ATF cambió de opinión sobre las acciones de emergencia después de realizar un examen más profundo impulsado por el tiroteo de Las Vegas y llegó a la conclusión correcta.
Había alrededor de 520.000 existencias en circulación cuando la prohibición entró en vigor en 2019, lo que requería que las personas las entregaran o las destruyeran, con una pérdida combinada estimada de 100 millones de dólares, dijeron los demandantes en documentos judiciales.
.
