AP.
El nuevo presidente populista criticó al poder judicial por bloquear sus agresivas medidas para reestructurar el gobierno y la economía de su país.
Esto ocurrió en México, donde el expresidente Andrés Manuel López Obrador finalmente impulsó cambios que exigían que todos los jueces de su país fueran elegidos en lugar de designados. Las reformas, y la promesa de más por parte de su sucesor, provocaron que los mercados perdieran la confianza en la fiabilidad de su país como lugar para invertir, lo que provocó el debilitamiento de su moneda.
Fue uno de una serie de ataques que los populistas de todo el mundo han lanzado contra los tribunales en los últimos años, y los observadores legales ahora se preguntan si Estados Unidos podría ser el próximo.
Mientras los tribunales propinan una serie de reveses a su dramático intento de cambiar el gobierno federal sin la aprobación del Congreso, los partidarios del presidente Donald Trump se están haciendo eco de algunas de las retóricas y acciones que en otros lugares han precedido a los ataques al poder judicial.
El subjefe de gabinete de Trump, Stephen Miller, publicó la semana pasada en X: «Bajo los precedentes que están sentando jueces radicales y deshonestos, un tribunal de distrito en Hawái podría prohibir el movimiento de tropas en Irak. Los jueces no tienen autoridad para administrar el poder ejecutivo. Ni para anular los resultados de una elección nacional».
“O tenemos democracia”, dijo Miller, quien alguna vez dirigió un grupo legal que demandó a los jueces para que bloquearan las iniciativas del expresidente Joe Biden, “o no”.
Los partidarios de Trump en el Congreso han planteado la posibilidad de destituir a los jueces que han fallado en contra de la administración. Elon Musk, el multimillonario partidario de Trump, cuyo Departamento de Eficiencia Gubernamental ha acabado en el punto de mira de gran parte de los litigios, ha pedido con frecuencia la destitución de jueces en su red social, X.
El domingo, el presidente del Comité Judicial del Senado, el republicano Chuck Grassley, reaccionó furioso a la orden de un juez de Washington de detener brevemente las deportaciones en virtud de una ley de guerra del siglo XVIII que Trump invocó horas antes.
“Otro día, otro juez que decide unilateralmente políticas para todo el país. Esta vez para beneficiar a pandilleros extranjeros”, escribió Grassley. “Si la Corte Suprema o el Congreso no solucionan el problema, nos encaminamos hacia una crisis constitucional”.
Los activistas sostienen que es la administración la que está aumentando las probabilidades de una crisis.
“No les gusta lo que están viendo en los tribunales, y esto está creando lo que muy bien podría ser una crisis constitucional sobre la independencia del poder judicial”, dijo Heidi Beirich, fundadora del Proyecto Global Contra el Odio y el Extremismo.
‘Amenazas contra el gobierno constitucional’
A pesar de la retórica, la administración Trump hasta el momento no ha desafiado abiertamente ninguna orden judicial, y las decenas de casos interpuestos contra sus acciones han seguido el curso legal habitual. Su administración no ha tomado medidas para solicitar la destitución de jueces ni para impulsar reformas judiciales en el Congreso, controlado por los republicanos.
Justin Levitt, profesor de derecho en la Universidad Loyola Marymount y experto en derecho al voto, quien anteriormente trabajó en la división de derechos civiles del Departamento de Justicia, dijo que no le gustan las medidas de Trump. Sin embargo, señaló que la administración ha estado siguiendo las normas legales al apelar las decisiones que no le agradan.
“Creo que la mayor parte de esto es pura fanfarronería”, dijo Levitt, señalando que los tribunales pueden encarcelar a quienes no obedecen las órdenes o imponer multas exorbitantes que se duplican a diario. “Si este es el enfoque que el ejecutivo quiere adoptar, provocará una pelea. No todos se conformarán con ser un felpudo como lo es el Congreso”.
Aunque no se están tomando medidas firmes para destituir a jueces o ignorar descaradamente sus fallos, la retórica no ha pasado desapercibida dentro del poder judicial. Dos jueces de alto rango nombrados por republicanos advirtieron la semana pasada sobre el creciente peligro de que el poder judicial sea blanco de ataques.
“Las amenazas contra los jueces son amenazas contra el gobierno constitucional. Todos deberían tomar esto en serio”, dijo el juez Richard Sullivan, a quien Trump, en su primer mandato, nombró para la corte federal de apelaciones de Nueva York.
Atacar a los jueces es un “instinto autoritario”
En México, López Obrador fue destituido el año pasado. Sin embargo, varios otros aliados populistas de Trump que no han mostrado ninguna disposición a abandonar el poder han convertido a sus poderes judiciales en un blanco central.
El húngaro Viktor Orbán redujo la edad de jubilación obligatoria de los jueces para expulsar a algunos que podrían haber bloqueado su agenda. En Brasil, los partidarios del expresidente Jair Bolsonaro han tenido disputas con el Tribunal Supremo de ese país. Tras ser acusado de intentar revertir su derrota electoral de 2022, su partido espera obtener suficientes escaños en las elecciones del próximo año para destituir al menos a uno de los jueces. En El Salvador, el partido del presidente Nayib Bukele destituyó a los jueces de la Corte Suprema con los que había tenido enfrentamientos.
Bukele incluso ha instado a Trump a enfrentarse al poder judicial: “Si no destituyes a los jueces corruptos, NO puedes arreglar el país”, escribió Bukele en X, tras una publicación de Musk instando a Trump a seguir el ejemplo del presidente salvadoreño.
«Este es un instinto autoritario básico», dijo Steven Levitsky, coautor de «Cómo mueren las democracias» y politólogo de Harvard. «No es posible una democracia donde el gobierno electo pueda hacer lo que quiera».
Se necesitarían dos tercios del Senado estadounidense para destituir a un juez sometido a juicio político. Con solo 53 republicanos en la cámara, es muy improbable alcanzar una supermayoría. Sin embargo, la administración Trump ha expresado su exasperación por la frecuencia con la que los tribunales inferiores fallan en su contra.
Los presidentes estadounidenses se han enfrentado durante mucho tiempo con los tribunales.
El sábado por la noche, el juez bloqueó una ronda de deportaciones de personas que, según funcionarios de Trump, eran pandilleros, aunque el gobierno terminó deportando a más de 200. Otro juez en San Francisco exigió al gobierno que recontratara a decenas de miles de empleados federales que, según él, probablemente habían sido despedidos indebidamente. El gobierno apeló ante la Corte Suprema varios fallos que suspendían su intento de eliminar la garantía constitucional de la ciudadanía por nacimiento.
Y la administración todavía está luchando con organizaciones de ayuda que sostienen que el gobierno no ha cumplido con la orden de un juez federal de pagarles por el trabajo realizado bajo contrato con la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional.
“Hay jueces de bajo rango que intentan bloquear la agenda del presidente. Es muy claro”, declaró el viernes la portavoz de Trump, Karoline Leavitt, y añadió que los jueces han emitido 16 órdenes que bloquean las iniciativas de Trump, en comparación con 14 contra Biden durante los cuatro años anteriores.
Los presidentes se han quejado durante décadas de ser controlados por los tribunales. Biden se quejó cuando los tribunales bloquearon sus esfuerzos para condonar la deuda de préstamos estudiantiles. El expresidente Barack Obama advirtió a la mayoría conservadora de la Corte Suprema de Estados Unidos que no revocara su histórica expansión de la atención médica.
En la década de 1930, el entonces presidente Franklin Delano Roosevelt intentó ampliar el número de escaños en la Corte Suprema para deshacerse de su mayoría conservadora, una idea que algunos demócratas querían revisar durante la presidencia de Biden.
El respeto a los tribunales, fundamento del Estado de derecho
Pero, según los expertos, la retórica antijudicial no ha alcanzado en décadas el nivel actual. Una razón es que Trump ha emitido más órdenes que cualquier otro presidente. Muchas de ellas se basan en teorías jurídicas novedosas sobre el poder presidencial que contradicen la jurisprudencia vigente o nunca han sido probadas en los tribunales.
Anne Marie Slaughter, exfuncionaria del Departamento de Estado durante la administración Obama, comparó a los jueces con los árbitros deportivos que hacen cumplir las reglas. Afirmó que Estados Unidos ha defendido durante mucho tiempo la importancia del Estado de derecho en las democracias jóvenes y ha contribuido a establecer sistemas legales en países como India y Sudáfrica para garantizar su libertad.
“En este momento, creo que muchos de nuestros aliados y países pares están profundamente preocupados y, en esencia, ya no nos ven como un modelo de democracia y estado de derecho”, dijo Slaughter.
Rafal Pankowski, un activista polaco, recordó las protestas masivas que siguieron a las nuevas exigencias que el partido populista Ley y Justicia impuso a los jueces en 2019. También provocaron sanciones de la Unión Europea por interferir en la independencia judicial.
Esas manifestaciones, dijo Pankowski, contribuyeron a que el partido perdiera el poder en las elecciones siguientes.
“Con el tiempo, se volvió difícil para la gente seguir los tecnicismos de la legislación”, dijo Pankowski, “pero el instinto de defender la independencia del poder judicial ha sido uno de los principales impulsores del movimiento democrático”.
.
