Tribuna de Texas.
La Corte Suprema de Texas reflexionó sobre hasta qué punto puede llegar el estado al limitar el acceso a una playa pública durante los argumentos orales del jueves en un caso que involucra el cierre de la playa de Boca Chica para los lanzamientos de cohetes de SpaceX.
Grupos ambientalistas e indígenas del Valle del Río Grande están demandando a la Oficina General de Tierras de Texas y al Condado de Cameron por una ley, aprobada en 2013, que permite a algunos condados cerrar temporalmente una playa para actividades de vuelos espaciales.
Esta demanda se encuentra entre varias interpuestas a lo largo de los años entre defensores locales y SpaceX, a medida que la compañía de exploración espacial ha seguido expandiendo su presencia física y la frecuencia de sus lanzamientos de cohetes en el sur de Texas. Ambos, argumentan los activistas, han causado daños al medio ambiente local e impedido el acceso del público a una playa que debe cerrarse por seguridad cuando SpaceX realiza sus lanzamientos de prueba.
El año pasado, la Administración Federal de Aviación autorizó a SpaceX a lanzar cohetes hasta 25 veces al año, en comparación con las cinco veces anuales que le permitían anteriormente. Estos lanzamientos provocaron el cierre de la playa de aproximadamente 13 kilómetros de longitud adyacente a la plataforma de lanzamiento de SpaceX.
Los abogados que representan a los grupos Save RGV, Sierra Club y la Tribu Carrizo/Comecrudo de Texas se centraron en la Enmienda de Playas Abiertas a la Constitución de Texas que otorga al público un derecho irrestricto a utilizar las playas públicas.
Sin embargo, el estado argumentó que la enmienda no garantizaba el acceso de todas las personas a todas las playas de la Costa del Golfo en todo momento.
“Es un derecho más limitado”, dijo Beth Klusmann, subprocuradora general de la Fiscalía General de Texas. “La pregunta, por supuesto, es cuáles son esos límites”.
Klusmann argumentó que toda propiedad está sujeta al ejercicio válido del poder policial de Texas y que la ley de 2013 (Texas House Bill 2623) estaba dentro de ese poder porque está destinada a proteger a las personas durante los lanzamientos de cohetes y promueve el interés del estado en la industria espacial.
Los jueces interrogaron a Klusmann sobre qué constituiría una medida excesiva por parte del Estado al restringir el acceso a la playa, a lo que ella respondió que una eliminación general del acceso a la playa sería una violación de la Constitución.
El juez Evan A. Young preguntó si el estado estaría yendo demasiado lejos si los lanzamientos de SpaceX requirieran el cierre de la playa durante los 365 días del año.
“Creo que 365 días probablemente excederían el poder policial en este caso, dado el interés obvio de la gente en promulgar esta enmienda e incluirla en la Constitución, pero no estamos ni cerca de los 365 días”, dijo Klusmann.
El tribunal también preguntó por qué el uso del “derecho irrestricto” en la Enmienda de Playas Abiertas, en lo que respecta al acceso público a la playa, no debería considerarse una limitación al poder policial de Texas. Klusmann mencionó una opinión judicial previa que establecía que el uso irrestricto de la propiedad no implicaba que esta no estuviera sujeta al poder policial.
“Podría darle a alguien el uso irrestricto de mi patio trasero, pero las ciudades aún pueden venir y decirme que no puedo poner una gasolinera allí”, dijo.
Los jueces le preguntaron a la abogada Marisa Perales, quien representó a los grupos ambientalistas e indígenas, por qué este uso del poder policial, a través de la HB 2623, era inválido a los ojos de sus clientes.
Perales dijo que el propósito de la Enmienda de Playas Abiertas era proporcionar un derecho de acceso irrestricto a la playa, aunque reconoció que existen algunos límites.
“¿Dónde está esa línea?” preguntó la jueza Debra H. Lehrmann.
Perales no pudo especificar dónde estaría esa línea, pero dijo que las restricciones establecidas por el estado a través de HB 2623 no deberían permitirse porque los cierres de playas se estaban realizando para facilitar una actividad peligrosa que pone al público en peligro en primer lugar.
Pero Lehrmann sugirió que había otros casos en los que el gobierno podría estar llevando a cabo actividades peligrosas que debían estar fuera del alcance del público.
“Así que no sé si esa sea una respuesta suficiente”, dijo Lehrmann.
La jueza Young preguntó si SpaceX solo realizara un lanzamiento al año, ¿sería su argumento el mismo? Perales respondió que su argumento, basado en el lenguaje claro de la Constitución, sería el mismo.
Perales afirmó que el texto simple también prohibiría a las fuerzas del orden estatales dirigir un entrenamiento o simulacro de ataque en la playa sin público. Sin embargo, indicó que se podría aplicar un análisis para determinar si se trató de un ejercicio válido del poder policial, lo que permitiría su implementación.
Los jueces también preguntaron si los residentes privados podían presentar una impugnación legal en este caso.
Un abogado que representa al condado de Cameron, James P. Allison, argumentó que la Ley de Playas Abiertas de la Constitución de Texas no creaba un derecho privado de aplicación de la ley, lo que significa que los ciudadanos privados no deberían poder desafiar la ley.
El juez Jimmy Blacklock afirmó que podría argumentarse que la falta de aplicación privada invalida la disposición, ya que no se puede aplicar. Sullivan respondió que era incorrecto, ya que las agencias estatales aún podrían presentar impugnaciones ante los tribunales.
Sin embargo, la jueza Jane N. Bland preguntó que si es el estado el que presuntamente ha violado la Constitución y el estado es el único con el derecho de hacerla cumplir, ¿cómo podrían remediar la violación de la Constitución por parte del estado?
Allison no respondió directamente a la pregunta, diciendo que sólo podían aplicar el lenguaje de la Constitución.
Cuando se le preguntó si los gobiernos locales, como los condados, podrían demandar, Allison dijo que tendrían ese poder.
Sin embargo, Perales señaló que en este caso fue el condado, junto con el GLO, quienes impidieron el acceso a la playa y argumentó que un ciudadano particular puede demandar al gobierno para rectificar una violación constitucional.
