“El Plan B y los anticonceptivos siguen siendo legales en Texas después del fallo de la Corte Suprema de los EE. UU. sobre el aborto” fue publicado por primera vez por The Texas Tribune, una organización de medios no partidista y sin fines de lucro que informa a los tejanos, y se relaciona con ellos, sobre políticas públicas, política, gobierno y asuntos estatales. .
Con la anulación de Roe v. Wade, Texas está a punto de prohibir casi todos los abortos en los próximos meses.
Pero el control de la natalidad y los anticonceptivos de emergencia, comúnmente conocidos como Plan B, son diferentes de los medicamentos que se usan para inducir un aborto.
En la misma decisión que anuló a Roe, la Corte Suprema de los EE. UU. dejó en claro que el derecho constitucional a acceder a los anticonceptivos permanece intacto, aunque un juez dijo que agradecería los desafíos a ese derecho.
¿Qué protege el derecho a los anticonceptivos?
El caso de la Corte Suprema de 1965 Griswold v. Connecticut estableció que las parejas casadas tienen derecho a comprar y usar anticonceptivos. En 1972, el tribunal confirmó en Eisenstadt v. Baird que el derecho se extiende también a las personas solteras.
En Griswold, el tribunal dictaminó que la Constitución de los EE. UU. garantiza el derecho a la privacidad, y algunos jueces dijeron que estaba implícito en toda la Declaración de Derechos y algunos argumentaron que proviene directamente de la cláusula del debido proceso de la Enmienda 14.
Más tarde, el tribunal se basó en una lógica similar siete años después al decidir sobre Roe.
¿Qué se anuló en Dobbs v. Jackson?
La decisión de la corte en Dobbs se limitó a invalidar el derecho constitucional al aborto establecido por Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey.
El tribunal sostuvo que Griswold y otros casos sobre el uso de anticonceptivos no implican “la destrucción de lo que Roe llamó ‘vida potencial'” y no se ven afectados por el rechazo del derecho al aborto por parte del tribunal.
En su opinión concurrente en Dobbs, el juez Clarence Thomas dio la bienvenida a los desafíos a los casos que se basan en el derecho a la privacidad del debido proceso, incluido Griswold. Pero la opinión de la mayoría, que constituye la decisión final del tribunal, es clara:
“Para asegurarnos de que nuestra decisión no se malinterprete ni se describa erróneamente, enfatizamos que nuestra decisión se refiere al derecho constitucional al aborto y a ningún otro derecho”, escribió el juez Samuel Alito en la opinión mayoritaria. “Nada en esta opinión debe entenderse como poner en duda los precedentes que no se refieren al aborto”.
.
