Texas Tribune.
El año pasado, el gobernador de Texas, Greg Abbott, se unió a un coro bipartidista de gobernadores para denunciar un plan de la administración Biden que, según ellos, despojaría a los estados de los poderes que les garantiza la ley federal.
El plan habría transferido unidades de la Guardia Nacional Aérea de seis estados a la Fuerza Espacial de EE. UU., la rama militar recién creada, lo que avivó la preocupación por la extralimitación federal y la erosión del control de los gobernadores sobre sus propias fuerzas de seguridad. Texas no se encontraba entre los estados afectados, pero Abbott dejó clara su oposición en una carta abierta al presidente .
Calificó el plan como una “amenaza intolerable que sentaría un precedente peligroso”.
“Me opongo firmemente a cualquier intento de marginar a los gobernadores cuando se trata de sus respectivas Guardias Nacionales”, escribió.
Un año después, Abbott ayudó a Donald Trump a lograr precisamente eso. Declaró que había “autorizado plenamente” el plan del presidente de enviar miembros de la Guardia Nacional de Texas a Illinois y Oregón para proteger al personal policial federal encargado de ejecutar las leyes de inmigración. Los gobernadores de esos estados se opusieron enérgicamente, argumentando que dicha acción constituía una escalada innecesaria que interfería con la soberanía estatal.
Abbott defendió el despliegue en Fox News . El presidente, dijo, tiene la autoridad de movilizar a los miembros de la guardia para preservar la seguridad pública.
“El presidente Trump y yo tenemos una buena y duradera relación de trabajo, y hay una razón de peso para ello”, dijo Abbott. Añadió que él y el presidente estaban “trabajando en estrecha colaboración para garantizar la seguridad de nuestro país”.
Abbott, líder del estado más grande liderado por republicanos, se ha convertido en uno de los aliados más importantes de Trump mientras el presidente pone a prueba los límites del poder ejecutivo. Si bien los gobernadores suelen alinearse con los presidentes de sus partidos, el apoyo de Abbott a la expansión de los poderes federales por parte de Trump representa una marcada diferencia con respecto a su propia defensa histórica y ferviente de la soberanía estatal.
Según los expertos constitucionales, esto constituye un ejemplo riesgoso que puede ser difícil de revertir.
“Lo que está haciendo es un beneficio a corto plazo para sus posiciones políticas y las de Texas, pero no para Texas como estado de cara al futuro”, dijo Victoria Nourse, profesora del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown. “Puede que te guste este presidente, pero no necesariamente te va a gustar lo que le pase a Texas con el próximo”.
Hay innumerables ejemplos de cómo Abbott modificó sus puntos de vista sobre la soberanía estatal para acceder a los deseos de la nueva administración, incluyendo la orden a las agencias estatales de ayudar a la administración en la aplicación de la ley inmigratoria (una acción que, según expertos en derecho constitucional, esencialmente delegó al gobierno de Texas al servicio federal), así como el suministro de datos sobre los votantes y la redefinición de los límites legislativos para obtener más escaños favorables al Partido Republicano en la Cámara de Representantes de Estados Unidos.
Los argumentos de Abbott en aquel entonces y sus acciones actuales son un ejemplo de lo que Jessica Bulman-Pozen, profesora de derecho constitucional de la Universidad de Columbia, denomina federalismo partidista, término que describe cómo el fervor de los líderes estatales por defender su soberanía depende cada vez más de si su partido gobierna Washington. Bulman-Pozen afirmó que el apoyo de Abbott al despliegue de la guardia es particularmente alarmante porque socava el poder tradicional de los gobernadores para gestionar la aplicación de la ley en sus estados.
Abbott no respondió a las solicitudes de entrevista ni a las preguntas escritas de ProPublica y The Texas Tribune. Sin embargo, Robert Henneke, asesor general del centro de estudios conservador Texas Public Policy Foundation, y James Peinado, presidente del Caucus Republicano por la Libertad de Texas, que aboga por un gobierno limitado, afirmaron que no veían ninguna contradicción entre la histórica defensa de Abbott de la autoridad de los estados y su apoyo a las acciones de Trump. Trump está cumpliendo la ley, afirmó Henneke, y «los estados no tienen la facultad de bloquear el ejercicio legítimo de la autoridad del gobierno federal».
Sin embargo, las acciones de Abbott han provocado el rechazo de sus colegas gobernadores, incluido al menos uno de su propio partido.
El gobernador de Oklahoma, el republicano Kevin Stitt, declaró al New York Times que le sorprendió que Abbott enviara guardias texanos a Illinois. “Creemos en el sistema federalista; es el derecho de los estados. Los oklahomanes se volverían locos si Pritzker, de Illinois, enviara tropas a Oklahoma durante la administración Biden”, dijo Stitt, quien no respondió a las solicitudes de entrevista.
Ron Beal, profesor de derecho jubilado de la Universidad de Baylor, dijo que las acciones de Abbott no sólo violan el espíritu histórico de cooperación entre los estados, sino que proporcionan a Trump cobertura para interferir ilegalmente en asuntos estatales.
“La razón de Trump para enviar tropas es claramente una invención total de la realidad y, en mi opinión, una violación constitucional”, dijo Beal. “Es simplemente indignante que Abbott participe y coopere con tal actividad”.
El gobernador de Illinois, JB Pritzker, habla en una protesta “No Kings” en Chicago contra las políticas del presidente Donald Trump el 18 de octubre.
Una visión cambiante del poder federal
La devoción de Abbott a la soberanía estatal ha sido durante mucho tiempo central para su identidad política.
En enero de 2016, al iniciar su segundo año como gobernador, publicó un ensayo de 92 páginas en el que defendía los derechos de los estados y denunciaba lo que él llamó la extralimitación ejecutiva de la administración Obama. En un discurso pronunciado ese mismo mes ante la Fundación de Políticas Públicas de Texas, acusó al presidente Barack Obama de eludir al Congreso al promulgar políticas sobre cambio climático e inmigración mediante órdenes ejecutivas unilaterales. Abbott también criticó duramente a la Corte Suprema por ratificar la Ley de Atención Médica Asequible, argumentando que los jueces inventaron una base legal para ella.
“Se suponía que los líderes estatales tenían el poder y la oportunidad de frenar cualquier intento de los funcionarios federales de sobrepasar sus límites”, escribió Abbott. “De hecho, toda la estructura de la Constitución se basaba en la idea de que los estados serían más fuertes que el gobierno nacional”.
Abbott propuso el “Plan Texas”, un conjunto de nueve enmiendas constitucionales que, según él, restablecerían el equilibrio de autoridad entre el gobierno federal y los estados. Entre ellas, una dejaría claro que el presidente, el Congreso y los jueces no tienen más poderes que los expresamente mencionados en la Constitución.
El ensayo ofreció una crítica bien razonada del creciente poder federal, dijo Sanford Levinson, profesor de derecho constitucional en la Universidad de Texas, quien lo ha asignado como lectura obligatoria para sus estudiantes.
Levinson dijo que las acciones recientes de Abbott marcan un cambio total.
“Condenó a los presidentes por extralimitarse, especialmente en las órdenes ejecutivas, y dijo que teníamos que hacer algo para frenarlo. Hay mucho que decir al respecto, pero esa no es su perspectiva en 2025”, dijo Levinson. “La mayor parte de lo que Trump hace se hace mediante órdenes ejecutivas”.
Trump ha intentado usar órdenes ejecutivas para forzar cambios en las elecciones y la votación. También ha presionado a los líderes estatales para que implementen cambios en su nombre, y Abbott ha accedido.
Durante el verano, Abbott se convirtió en el primer gobernador en cumplir con la demanda de Trump de que los estados liderados por republicanos rompan el ciclo tradicional de 10 años de redefinición de los distritos electorales del Congreso para crear más escaños favorables al Partido Republicano para las elecciones de mitad de período de 2026.
Inicialmente comprensivo con las preocupaciones de los actuales miembros republicanos de la Cámara de Representantes de que la estrategia podría debilitar los escaños sólidos del Partido Republicano al distribuir a los votantes del partido en demasiados distritos, Abbott finalmente convocó una sesión especial de la Legislatura de Texas para redactar nuevos límites para el Congreso.
En 2003, los legisladores texanos llevaron a cabo una inusual redistribución de distritos a mediados de la década, pero esta no fue dirigida por el entonces presidente George W. Bush, según Karl Rove, uno de sus principales asesores. «La Casa Blanca y el Comité Nacional Republicano no provocaron ni lideraron la iniciativa», declaró Rove en un mensaje de texto.
Un gobernador que permite que un presidente influya cuando un estado redistribuye distritos cede el poder histórico de los estados de realizar sus propias elecciones, dijo Mimi Marziani, quien enseña derecho electoral en la Universidad de Texas.
Dijo que la solicitud de Trump de más escaños favorables al Partido Republicano “tiene todo que ver con los intereses nacionales del partido y nada que ver con los intereses estatales”. Y advirtió que, si los gobernadores ceden, serán vulnerables a futuras intromisiones presidenciales.
A principios de este mes, Trump respaldó la reelección de Abbott, citando la redistribución de distritos como uno de los logros clave del gobernador. Una semana después, un panel de tres jueces federales impidió la entrada en vigor del nuevo mapa electoral del estado , al considerar que discriminaba a los votantes por motivos de raza. El martes, Abbott declaró que Texas apelaría rápidamente ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
La cooperación de Abbott se ha extendido a compartir datos de registro de votantes con Washington.
Texas se unió a más de una docena de estados en entregar información del padrón electoral al Departamento de Justicia, a pesar de la resistencia de larga data a la supervisión federal de las elecciones estatales.
La Constitución permite a los estados organizar elecciones, sujetos a la supervisión del Congreso. Sin embargo, Trump buscó un mayor control sobre el proceso, emitiendo una orden ejecutiva en marzo que priorizó la aplicación de las leyes federales que prohíben el voto a los no ciudadanos.
Los votantes emiten sus votos en el Centro Metropolitano de Servicios Múltiples en Houston.
Trump ha afirmado repetidamente que los no ciudadanos están votando en masa para influir en las elecciones estadounidenses a favor de los demócratas, mientras que las investigaciones han demostrado que esto no es cierto.
Una reciente auditoría del censo electoral realizada por el secretario de estado de Texas, utilizando una base de datos federal de ciudadanía, identificó a 2724 votantes (el 0,015 %) como posibles no ciudadanos. Sin embargo, las investigaciones preliminares realizadas por los registradores de votantes del condado revelaron que algunos de esos votantes son ciudadanos .
Siguiendo la orden de Trump, el Departamento de Justicia solicitó a los estados sus registros electorales completos, incluyendo fechas de nacimiento, direcciones, números de licencia de conducir y números parciales de Seguro Social, según una carta enviada a Texas y obtenida por ProPublica y el Tribune bajo las leyes de registros públicos.
Los registros muestran que Texas proporcionó información del padrón electoral al Departamento de Justicia en octubre.
La portavoz de la secretaria de estado de Texas, Alicia Pierce, dijo a ProPublica y al Tribune que la secretaria de estado proporcionó solo la versión públicamente disponible de su registro de votantes, que elimina información como la licencia de conducir y los números de Seguro Social.
El Departamento de Justicia ha demandado a ocho estados, seis de los cuales habían proporcionado o puesto a disposición del público versiones de sus padrones electorales porque no incluían toda la información solicitada por el gobierno federal. Uno de estos estados es Pensilvania.
“Esta solicitud, y los esfuerzos informados para recopilar datos amplios sobre millones de estadounidenses, representan un intento preocupante de expandir el papel del gobierno federal en el proceso electoral de nuestro país”, escribió el secretario de la Commonwealth de Pensilvania, Al Schmidt, un republicano, al Departamento de Justicia en agosto.
La portavoz del Departamento de Justicia, Natalie Baldassarre, se negó a comentar por qué el gobierno federal no había incluido a Texas entre los estados a los que estaba demandando por no compartir toda la información que el gobierno buscaba.
Pero el mismo mes en que Texas entregó silenciosamente el registro electoral limitado, la Secretaria de Estado Jane Nelson, designada por Abbott, anunció que su oficina había terminado de procesar el registro completo, junto con los números de Seguro Social, a través de una base de datos federal para verificar el estado de ciudadanía de los votantes.
El Departamento de Seguridad Nacional almacena datos de votantes cargados por funcionarios estatales, según registros del DHS obtenidos por ProPublica .
La oficina de Nelson no respondió preguntas sobre si al hacerlo esencialmente se le proporcionó al gobierno federal incluso más datos sobre los votantes de Texas de los que había solicitado inicialmente.
Miembros de la guardia armados con uniforme de camuflaje.
Miembros de la Guardia Nacional de Texas se reúnen en el Centro de Entrenamiento de la Reserva del Ejército en Elwood, Illinois, un suburbio de Chicago, el 7 de octubre.
En el limbo
Abbott apoyó el despliegue de tropas de la Guardia Nacional de Texas por parte de Trump bajo una interpretación novedosa de una ley federal que autoriza la movilización de tropas para sofocar una rebelión o amenaza de rebelión, o si las fuerzas regulares no pueden hacer cumplir la ley federal. Ningún presidente moderno ha invocado esta ley para facilitar la implementación de la política migratoria.
A pesar del apoyo de Abbott, los 400 efectivos de la Guardia Nacional de Texas movilizados por Trump aún no están en las calles de Illinois ni de Oregón.
Los jueces federales detuvieron temporalmente los despliegues después de que Oregon e Illinois demandaran a la administración Trump, argumentando que sus acciones violan la Décima Enmienda, que otorga a los estados todos los poderes que la Constitución no otorga explícitamente al gobierno federal.
Los argumentos de los estados se hacen eco de los que Abbott expuso en su ensayo de 2016, donde advirtió que Washington ignoraba con demasiada frecuencia dicha enmienda para imponer su voluntad a los estados. Propuso facilitar a los estados demandar al gobierno federal por presuntos abusos de poder.
El Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de EE. UU., que lleva el caso de Illinois, tuvo una opinión similar. En un fallo del 16 de octubre, el tribunal declaró que la movilización de tropas de Texas constituía una “incursión en la soberanía de Illinois” y probablemente una violación de la Décima Enmienda.
El litigio mantuvo en el limbo a los miembros de la Guardia de Texas desplegados en el área de Chicago hace más de un mes, incapaces de cumplir con las órdenes de Trump, pero sin poder irse. Un portavoz del Departamento de Defensa de EE. UU. declaró que los 200 miembros de la Guardia que se entrenaban en una base de Illinois regresaron a Texas la semana pasada. El resto, con destino a Oregón, permanece en Fort Bliss, El Paso.
La Corte Suprema de Estados Unidos ha incluido el caso de Illinois en su expediente de emergencia y está considerando los argumentos escritos de las partes. El fallo pendiente de la corte probablemente también se aplique al caso de Oregón.
A pesar de la incertidumbre sobre la legalidad del despliegue, Trump sugirió en un discurso en octubre a miembros militares estadounidenses que estaba preparado para enviar tropas, incluidas unidades en servicio activo, a más ciudades.
La cooperación de Abbott hasta la fecha dificultará que otros estados se resistan a Trump en futuros despliegues, afirmó James Gardner, profesor de derecho constitucional de la Universidad de Buffalo. Los redactores de la Constitución pretendían que los estados se mantuvieran unidos para garantizar que los funcionarios en Washington nunca acumularan demasiado poder, añadió Gardner.
Dijo que si bien Abbott, que busca un cuarto mandato récord el año próximo, probablemente redescubriría su pasión por los derechos de los estados si un demócrata fuera elegido presidente, el gobernador podría tener dificultades para recuperar el poder que ayudó a quitarle a los estados.
“Al alterar el equilibrio de poder contemplado en la Constitución, le resulta más fácil al gobierno central aplastar a los estados disidentes”, dijo Gardner.
Misty Harris de The Texas Tribune y ProPublica contribuyó con la investigación.
