Texas Tribune.
Para más reportajes como este, suscríbete a nuestro boletín político premium, The Blast, que ofrece reportajes exclusivos, análisis imparciales y la primera palabra sobre las tendencias políticas en todo el estado. Suscríbete hoy .
Era el año 1930 y los demócratas de Texas tenían un problema.
El senador estatal Thomas B. Love había declarado su intención de postularse a gobernador como demócrata, apenas unos meses después de hacer campaña por el candidato presidencial republicano Herbert Hoover. Debido a esta inaceptable falta de lealtad partidista, el Comité Ejecutivo Demócrata del Estado lo excluyó de las primarias.
Pero no podían hacer tal cosa, dictaminó la Corte Suprema de Texas , al dictaminar que las leyes electorales de Texas “protegen celosamente el poder de los votantes” al obligar a los partidos políticos estatales a incluir en la boleta a candidatos que, de otro modo, estarían cualificados, independientemente de su adhesión a las normas del partido o a las pruebas de lealtad. El tribunal superior del estado ha confirmado repetidamente esta decisión, señalando en 1958 con cierta frustración que “ninguna otra decisión se ajustaría a una política pública sólida”.
Pero 95 años después de que los demócratas se vieron obligados a mantener a Love en la boleta, los republicanos están al borde de poner a prueba el tema una vez más.
El Comité Ejecutivo Republicano Estatal se reúne el sábado para decidir si censurará a los legisladores que considere insuficientemente leales, por infracciones que incluyen votar por un candidato a presidente de la Cámara de Representantes alineado con el establishment en lugar de un rival respaldado por la facción más derechista de la Cámara. Según las normas del partido aprobadas el año pasado, estas censuras podrían excluir a los candidatos de las primarias republicanas durante dos años.
Como grupos ideológicos privados que organizan primarias estatales, los partidos políticos ocupan un espacio liminal en nuestra democracia. Los tribunales han tenido dificultades para equilibrar su derecho a la libertad de expresión con su papel como actores gubernamentales, permitiendo a los partidos eliminar candidatos de las urnas en algunos estados y anulando tales esfuerzos en otros.
Pero en Texas, los tribunales han sido consecuentes: la dirección del partido no puede imponer sus propias pruebas de pureza para eliminar candidatos de las primarias. La disposición del partido estatal a considerar la posibilidad de probar este precedente ha frustrado incluso a algunos republicanos acérrimos.
“Somos el partido de menor gobierno y control local”, dijo David Stein, presidente del Partido Republicano del Condado de Smith. “No quiero que 64 miembros del SREC decidan quién sale elegido en el Condado de Smith, Texas. Eso depende de nuestros votantes, y lo considero muy importante”.
De la censura a la destitución
En 2016, en medio de la frustración popular con el presidente republicano moderado de la Cámara de Representantes, Joe Straus, el Partido Republicano de Texas aprobó nuevas normas que permitían a los líderes locales del partido censurar a los funcionarios electos por tres violaciones de la plataforma del partido. Esta herramienta se utilizó en raras ocasiones, incluso mientras crecían las luchas internas entre los republicanos proempresariales y del establishment, y los conservadores sociales de derecha.
Luego llegó el año 2023. Los republicanos de la Cámara de Representantes destituyeron al fiscal general Ken Paxton y ayudaron a obstaculizar el impulso del gobernador Greg Abbott a favor de un programa de vales escolares.
Cuando el SREC se reunió al año siguiente, la oposición al cargo estaba a flor de piel, especialmente después de que Abbott ayudara a destituir a la mayoría de los representantes republicanos que lo desafiaron. Muchos líderes y delegados de base del Partido Republicano estatal querían reforzar la amenaza de censura. El abogado de San Antonio, Justin Nichols, redactó la norma que permitía a los miembros censurados ser excluidos de las primarias durante dos años.
Nichols se negó a hacer comentarios a The Texas Tribune sobre la legalidad de la medida, pero dijo que era “lo que todos querían”.
“¿Quieres la oportunidad de hacer esto? Esta es tu oportunidad”, dijo Nichols.
Stein, presidente del condado de Smith, afirmó que las normas se aprobaron apresuradamente en medio de una “fiebre de censura”. La amenaza de la eliminación de las papeletas ha deteriorado las relaciones entre el partido y los legisladores, en detrimento de los votantes republicanos, que se encuentran en medio de la controversia, afirmó.
“El objetivo era influir en las elecciones primarias, pero eso depende de los votantes”, dijo. “Queremos un mecanismo para exigir responsabilidades a la gente, y lo tenemos. Se celebran elecciones primarias cada dos años”.
En enero, en medio de una polémica carrera por la presidencia de la Cámara de Representantes, el SREC adoptó una resolución que sugería que iría en contra de la plataforma del partido votar por el representante Dustin Burrows , republicano de Lubbock, en lugar del representante David Cook , republicano de Mansfield, un posible primer golpe hacia la censura.
A medida que aumentaba la presión, la Asociación de Presidentes de Condados Republicanos de Texas solicitó a un bufete de abogados que investigara si sus miembros podían ser excluidos de las urnas tras una censura. ¿En resumen? No.
“Si bien el Código Electoral exige que los partidos políticos adopten normas internas, nada permite, y mucho menos permite expresamente, que un partido político imponga restricciones adicionales al acceso a las urnas o rechace las solicitudes que el Código Electoral ordena que ‘deberá aceptar’”, concluyó el memorando de 10 páginas .
El partido podría intentar impugnar esa decisión basándose en la Primera Enmienda, señala el memorando, pero sería una “batalla cuesta arriba y muy difícil”.
Doble estatus constitucional
Hasta finales del siglo XIX, los partidos políticos eran entidades privadas, donde los hacedores de reyes, al estilo Boss Tweed, en salas llenas de humo, podían elegir a sus candidatos como quisieran. Luego llegó la Era Progresista, con su énfasis en la transparencia gubernamental. Los estados comenzaron a aprobar leyes que les otorgaban una mayor supervisión de las primarias, incluso cuando los partidos aún las dirigían.
En 1916, los fiscales de los condados de Gilmer y Corpus Christi pidieron al fiscal general de Texas que aclarara las nuevas leyes electorales del estado. El derecho a decidir quién figuraba en la boleta electoral era “inherente a los votantes soberanos de dicho partido político”, no al partido en sí, escribió el fiscal general adjunto WA Keeling.
Pero las pruebas de lealtad persistieron. En 1926, Dolph Briscoe Sr., padre del futuro gobernador de Texas, Dolph Briscoe, demandó al Comité Ejecutivo Demócrata del Condado de Uvalde por una norma que prohibía votar en las primarias demócratas si previamente habían votado por un candidato republicano.
El partido argumentó que “la acción denunciada es una mera regulación partidista y, por lo tanto, política, y que los tribunales no deberían interferir en ella”. Anteriormente, la Corte Suprema de Texas dictaminó que así era, pero ahora la Legislatura había “tomado posesión y control de la maquinaria” de las primarias y las había imbuido de “regulaciones y restricciones estatutarias que privan a los partidos y a sus representantes de toda discreción en la manipulación de dicha maquinaria”.
“El verdadero espíritu de las leyes electorales es extender el derecho al sufragio a todas las personas que normalmente tienen derecho a ese derecho”, dijo el tribunal, aunque señaló que la única restricción aceptable “es la que afecta a los negros”.
Pero aun cuando el Estado tomó el control de algunas actividades del partido, estos grupos conservaron su condición de activistas independientes con objetivos partidistas.
“Se supone que los partidos deben organizar la disidencia contra el gobierno y presentar candidatos contra los gobernantes, y reflexionar seriamente sobre lo que debería estar haciendo el gobierno”, dijo Michael Kang, profesor de derecho de la Universidad Northwestern que estudia partidos políticos. “Uno pensaría que, en esa función, el gobierno no debería regularlos demasiado”.
Esto ha creado lo que Kang llama un “estatus constitucional dual”, donde los partidos están estrechamente regulados cuando realizan primarias, pero tienen sólidas protecciones a la libertad de expresión cuando manejan sus asuntos internos.
“El gobierno no puede simplemente decir que ningún partido puede oponerse al aborto. Eso no estaría permitido y sería inconstitucional según la Primera Enmienda”, dijo. “Pero sí se puede regular y obligar, por ejemplo, a los partidos políticos a celebrar elecciones primarias para decidir sus nominaciones”.
Los partidos estatales han argumentado que obligarlos a incluir a alguien en la papeleta electoral contradice sus derechos de asociación bajo la Primera Enmienda. En ocasiones, han tenido éxito: en 1992, se permitió al Partido Republicano estatal de Georgia excluir al líder del Ku Klux Klan, David Duke, de la papeleta de las primarias presidenciales.
Pero en 2024, cuando otro autoproclamado miembro “honorario” del KKK se postuló para gobernador en Misuri, el partido tuvo que incluirlo en la boleta. Su presencia en las primarias “no implica necesariamente un respaldo del partido al candidato”, escribió el juez, según NBC News .
Se avecinan desafíos legales
La mayoría de los casos en los que se ha permitido a los partidos eliminar a alguien de la boleta electoral involucran a candidatos claramente contrarios a los valores del partido, como Duke, o a un miembro del partido opositor que busca una ventaja electoral, afirmó Kang. En Texas, los legisladores que enfrentan censura son funcionarios electos republicanos de larga trayectoria, incluyendo presidentes y expresidentes de la Cámara de Representantes, que representan a una de las principales facciones del partido.
“Este es un caso mucho más difícil cuando se trata de alguien de la corriente principal del partido, y lo que el liderazgo del partido está tratando de hacer es imponer algún tipo de ortodoxia o posición de línea partidaria que no es necesariamente la opinión consensuada dentro del partido”, dijo Kang.
Algunos partidos republicanos del condado han condenado este esfuerzo como antidemocrático, señalando que es exactamente el tipo de control a nivel de partido que las primarias dirigidas por los votantes pretendían eliminar.
“Esa concentración de autoridad en un cuerpo pequeño y centralizado no se parece a la democracia abierta imaginada por nuestros Fundadores, sino que refleja las prácticas antidemocráticas del antiguo Politburó soviético, donde un puñado de élites determinaba quién podía o no presentarse a las elecciones”, escribió en Facebook el partido republicano del condado de Lubbock, la ciudad natal de Burrows .
El megadonante republicano Alex Fairly ha prometido recurrir a su comité de acción política, con un presupuesto de 20 millones de dólares, para impugnar cualquier posible destitución. Esta iniciativa “no solo es ilegal, sino desastrosa para el Partido Republicano de Texas”, declaró en un comunicado.
Un grupo de siete republicanos de la Cámara de Representantes que enfrentan una posible censura, liderados por Burrows, enviaron el miércoles una carta a los líderes del partido pidiéndoles que reconsideren.
“Esto transmite el mensaje de que la lealtad a las bases y a la agenda conservadora nacional está subordinada a los caprichos de los miembros del partido a nivel local o estatal, y no a los votantes de las primarias republicanas”, escribieron. “La elección de candidatos en las primarias republicanas debe recaer en la ciudadanía, no en los líderes del partido”.
El presidente del Partido Republicano de Texas, Abraham George, no respondió a una solicitud de comentarios.
La “fiebre de censura” dentro del Partido Republicano estatal se moderó significativamente después de un verano unificador en el que se rediseñó el mapa del Congreso del estado y se criticó a los demócratas que intentaron interponerse en el camino, lo que marcó el comienzo de lo que parece ser una relación más cálida entre el liderazgo republicano de la Cámara de Representantes y los responsables del partido estatal.
Pero incluso si la junta directiva del partido no sigue adelante con las censuras el sábado, la regla seguirá vigente, pesando sobre las cabezas de los legisladores estatales mientras deciden cómo gobernar.
“Pase lo que pase, quienes creen que la moción de censura debería ser un arma se envalentonarán y seguirán buscando medidas aún más contundentes”, dijo Stein. “Creo que deberíamos aprobar buenas políticas públicas, pero cuando se habla de cómo podemos cambiar las leyes para beneficiar nuestra situación, me he perdido”.
