AP.
El miércoles, la Corte Suprema parecía dispuesta a rechazar las restricciones del presidente Donald Trump a la ciudadanía por derecho de nacimiento en un caso trascendental que se vio magnificado por su presencia sin precedentes en la sala del tribunal.
Los magistrados conservadores y liberales cuestionaron si la orden de Trump, que declara que los niños nacidos de padres que se encuentran en Estados Unidos de forma ilegal o temporal no son ciudadanos estadounidenses, se ajusta a la Constitución o a la ley federal.
Los alegatos se prolongaron durante más de dos horas en una sala de audiencias abarrotada, entre la que se encontraban no solo Trump, el primer presidente en ejercicio en asistir a los alegatos ante el tribunal supremo del país, sino también la fiscal general Pam Bondi y el secretario de Comercio Howard Lutnick, y en los asientos reservados para los invitados de los magistrados, el actor Robert De Niro.
Trump permaneció poco más de una hora en la sala del tribunal escuchando los argumentos del principal abogado de la administración republicana ante la Corte Suprema, el procurador general D. John Sauer. El presidente se retiró poco después de que la abogada Cecillia Wang comenzara su presentación en defensa de la ciudadanía por derecho de nacimiento.
Tras la clausura de la sesión judicial, Trump publicó en Truth Social: “¡Somos el único país del mundo lo suficientemente ESTÚPIDO como para permitir la ciudadanía por derecho de nacimiento!”. En realidad, cerca de tres docenas de países, casi todos ellos en América, garantizan la ciudadanía a los niños nacidos en su territorio.
Los magistrados preguntan sobre el fundamento legal de la orden de Trump.
Trump escuchó a Sauer responder a una pregunta escéptica tras otra. Los jueces preguntaron sobre el fundamento legal de la orden y expresaron preocupaciones más prácticas.
“¿Está ocurriendo esto en la sala de partos?”, preguntó la jueza Ketanji Brown Jackson, profundizando en la logística de cómo el gobierno determinaría quién tiene derecho a la ciudadanía y quién no.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, sugirió que Sauer se basaba en excepciones peculiares a la ciudadanía para argumentar de forma generalizada sobre las personas que se encuentran en el país de forma ilegal. “No estoy seguro de cómo se puede llegar a ese grupo tan numeroso a partir de ejemplos tan pequeños y un tanto idiosincrásicos”, dijo Roberts.
El juez Clarence Thomas parecía ser el más propenso, entre los nueve magistrados, a ponerse del lado de Trump.
“¿Cuánto de los debates en torno a la 14ª Enmienda tuvo que ver con la inmigración?”, preguntó Thomas, señalando que el propósito de la enmienda era otorgar la ciudadanía a las personas negras, incluidos los esclavos liberados.
Varios tribunales han bloqueado las restricciones a la ciudadanía.
Los magistrados escucharon la apelación de Trump contra el fallo de un tribunal inferior de Nuevo Hampshire que anuló las restricciones a la ciudadanía, uno de los varios tribunales que las han bloqueado. Dichas restricciones no han entrado en vigor en ninguna parte del país.
Este caso supone una nueva prueba para las pretensiones de poder ejecutivo de Trump, que desafían la jurisprudencia consolidada de un tribunal que, en general, ha fallado a favor del presidente, aunque con algunas excepciones notables a las que Trump ha respondido con duras críticas personales a los magistrados. Se espera un fallo definitivo para principios del verano.
La orden de ciudadanía por derecho de nacimiento, que Trump firmó el primer día de su segundo mandato, forma parte de la amplia campaña de represión migratoria de su administración republicana.
La ciudadanía por derecho de nacimiento es la primera política migratoria de Trump que llega a los tribunales para un fallo definitivo. Los magistrados ya habían anulado previamente los aranceles globales que Trump había impuesto en virtud de una ley de poderes de emergencia que nunca se había utilizado con ese fin.
Trump reaccionó furiosamente a la decisión sobre los aranceles de finales de febrero, diciendo que sentía vergüenza de los jueces que fallaron en su contra y calificándolos de antipatriotas.
El domingo, lanzó un ataque preventivo contra el tribunal en su plataforma Truth Social. «La ciudadanía por derecho de nacimiento no se trata de los ricos de China y del resto del mundo que quieren que sus hijos, y cientos de miles más, a cambio de dinero, se conviertan ridículamente en ciudadanos de los Estados Unidos de América. ¡Se trata de los HIJOS DE ESCLAVOS!», escribió el presidente. «¡Jueces y magistrados ineptos no harán un gran país!».
¿Qué efecto tendría la orden de Trump?
La orden de Trump trastocaría la opinión arraigada de que la 14ª Enmienda de la Constitución, ratificada en 1868, y la ley federal desde 1940 confieren la ciudadanía a todo aquel nacido en suelo estadounidense, con escasas excepciones para los hijos de diplomáticos extranjeros y los nacidos en el seno de una fuerza de ocupación extranjera.
La Decimocuarta Enmienda tenía como objetivo garantizar que las personas negras, incluidos los antiguos esclavos, tuvieran la ciudadanía, aunque la Cláusula de Ciudadanía está redactada de forma más amplia. “Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen”, reza.
En una serie de decisiones, los tribunales inferiores han declarado ilegal, o probablemente ilegal, la orden ejecutiva según la Constitución y la ley federal. Dichas decisiones se basan en el fallo de la Corte Suprema de 1898 en el caso Wong Kim Ark, que dictaminó que el hijo de ciudadanos chinos nacido en Estados Unidos era ciudadano estadounidense.
La administración Trump argumenta que la visión común de la ciudadanía es errónea, afirmando que los hijos de no ciudadanos no están “sujetos a la jurisdicción” de los Estados Unidos y, por lo tanto, no tienen derecho a la ciudadanía.
Sauer escribió que el tribunal debería aprovechar este caso para aclarar “ideas erróneas muy arraigadas sobre el significado de la Constitución”.
En su comparecencia ante el tribunal, Sauer afirmó que la ciudadanía sin restricciones fomenta la inmigración ilegal y el “turismo de maternidad” por parte de mujeres embarazadas que visitan Estados Unidos únicamente para dar a luz.
Roberts le preguntó a Sauer qué tan importante es el “turismo de maternidad”.
Nadie lo sabe con certeza, dijo, y agregó: “Pero, por supuesto, ahora estamos en un mundo nuevo” donde 8 mil millones de personas están a un viaje en avión de “tener un hijo que sea ciudadano estadounidense”.
El presidente del Tribunal Supremo respondió: “Es un mundo nuevo. Es la misma Constitución”.
El juez Neil Gorsuch, nombrado por Trump, también mostró su escepticismo ante la postura de Sauer cuando el procurador general afirmó que el caso de la Corte Suprema de 1898 debía interpretarse como un respaldo a la visión de Trump sobre la ciudadanía. “No estoy seguro de hasta qué punto quiere basarse en el caso Wong Kim Ark”, dijo Gorsuch.
Otro juez conservador nombrado por Trump, Brett Kavanaugh, sugirió a Wang que el tribunal podría resolver el caso a su favor con una “opinión breve” que dijera que el caso del Arca de Wong Kim se resolvió correctamente y que eso significa que la orden de Trump es inconstitucional.
O bien, según explicó, los magistrados podrían eludir las cuestiones constitucionales y determinar que la orden es ilegal según la ley federal.
Ningún tribunal ha aceptado el argumento de la administración Trump, y los abogados de las mujeres embarazadas cuyos hijos se verían afectados por la orden dijeron que la Corte Suprema no debería ser la primera en hacerlo, dijo Wang a los magistrados.
Preguntas sobre la palabra ‘domicilio’
Las preguntas más difíciles a las que se enfrentó Wang, planteadas por varios magistrados, versaban sobre el uso reiterado de la palabra “domicilio” en el caso Wong Kim Ark, lo que, según la administración, indica que la interpretación del tribunal sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento excluía a las personas que se encontraban en el país de forma temporal o ilegal.
Roberts afirmó que la palabra se usa 20 veces en la decisión de 1898. “¿No es eso, al menos, motivo de preocupación?”, preguntó.
Wang afirma que es cierto que los padres chinos en ese caso estaban domiciliados en Estados Unidos, pero que la decisión no se basó en ese hecho.
En general, sin embargo, la intensidad de las preguntas de los magistrados disminuyó durante su presentación, lo que suele ser un indicio de cuál será la decisión del tribunal.
Según una investigación realizada por el Migration Policy Institute y el Population Research Institute de la Universidad Estatal de Pensilvania, más de un cuarto de millón de bebés nacidos cada año en Estados Unidos se verían afectados por la orden ejecutiva.
Si bien Trump se ha centrado principalmente en la inmigración ilegal en su retórica y acciones, las restricciones por derecho de nacimiento también se aplicarían a las personas que se encuentran legalmente en los Estados Unidos, incluidos los estudiantes y los solicitantes de tarjetas de residencia permanente.
___
La periodista de Associated Press, Darlene Superville, contribuyó a este reportaje.
