AP.
Dos jueces federales dictaminaron casi simultáneamente el viernes que la administración del presidente Donald Trump debe continuar pagando el SNAP, el programa de ayuda alimentaria más grande del país, utilizando fondos de reserva de emergencia durante el cierre del gobierno.
Los jueces de Massachusetts y Rhode Island dieron margen de maniobra a la administración para decidir si financiar el programa parcial o totalmente en noviembre. Esto también genera incertidumbre sobre cómo se desarrollarán los acontecimientos y retrasará los pagos a muchos beneficiarios cuyas tarjetas normalmente se recargarían a principios de mes.
El Departamento de Agricultura de Estados Unidos planeaba congelar los pagos al Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP, por sus siglas en inglés) a partir del 1 de noviembre, ya que, según indicó, no podía seguir financiándolo debido al cierre del gobierno. Este programa beneficia a aproximadamente uno de cada ocho estadounidenses y constituye una parte fundamental de la red de seguridad social del país, con un costo aproximado de 8 mil millones de dólares mensuales a nivel nacional.
La senadora estadounidense Amy Klobuchar, demócrata de Minnesota y miembro de mayor rango del Comité de Agricultura del Senado que supervisa el programa de ayuda alimentaria, dijo que los fallos del viernes de los jueces nominados al tribunal por el expresidente Barack Obama confirman lo que los demócratas han estado diciendo: “La administración está optando por no alimentar a los estadounidenses necesitados, a pesar de saber que está legalmente obligada a hacerlo”.
Los jueces coinciden en que al menos un fondo debe destinarse al programa SNAP.
Los fiscales generales o gobernadores demócratas de 25 estados, así como del Distrito de Columbia, impugnaron el plan de suspender el programa, argumentando que la administración tiene la obligación legal de mantenerlo en funcionamiento en sus jurisdicciones.
La administración afirmó que no tenía permitido usar un fondo de contingencia de aproximadamente 5 mil millones de dólares para el programa, lo que revirtió un plan del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) previo al cierre del gobierno, el cual indicaba que se utilizarían fondos para mantener en funcionamiento el SNAP. Los funcionarios demócratas argumentaron que no solo se podía usar ese dinero, sino que era necesario usarlo. También señalaron que existe un fondo aparte de alrededor de 23 mil millones de dólares disponible para tal fin.
En Providence, Rhode Island, el juez de distrito estadounidense John J. McConnell dictaminó desde el estrado en un caso presentado por ciudades y organizaciones sin fines de lucro que el programa debe financiarse utilizando al menos los fondos de contingencia, y solicitó una actualización sobre el progreso para el lunes.
Además de ordenar al gobierno federal que utilice las reservas de emergencia para suplir los beneficios del SNAP, McConnell dictaminó que todas las exenciones previas del requisito de trabajo deben seguir vigentes. Durante el cierre del gobierno, el USDA canceló las exenciones existentes que eximían del requisito de trabajo a adultos mayores, veteranos y otros.
En el caso de Boston también se observaron elementos similares. La jueza de distrito estadounidense Indira Talwani dictaminó en una opinión escrita que el USDA debe pagar el SNAP, calificando la suspensión de “ilegal”. Ordenó al gobierno federal que informara al tribunal antes del lunes si utilizaría los fondos de reserva de emergencia para proporcionar beneficios reducidos del SNAP para noviembre o si financiaría completamente el programa “utilizando tanto fondos de contingencia como fondos adicionales disponibles”.
«La suspensión de los pagos del programa SNAP por parte de los demandados se basó en la conclusión errónea de que los Fondos de Contingencia no podían utilizarse para garantizar la continuidad de dichos pagos», escribió. «Este tribunal ha aclarado ahora que los demandados están obligados a utilizar esos Fondos de Contingencia según sea necesario para el programa SNAP».
Para muchos, los beneficios seguirán retrasándose tras el fallo.
Independientemente de cómo se dicten las resoluciones, los beneficios para millones de personas se retrasarán en noviembre porque el proceso de carga de las tarjetas puede tardar una semana o más en muchos estados.
La administración no indicó de inmediato si apelaría los fallos.
Los estados, los bancos de alimentos y los beneficiarios del programa SNAP se han estado preparando para un cambio drástico en la forma en que las personas de bajos ingresos pueden obtener alimentos. Activistas y beneficiarios afirman que la suspensión de la ayuda alimentaria obligaría a las personas a elegir entre comprar alimentos y pagar otras facturas.
La mayoría de los estados han anunciado un aumento o una aceleración de la financiación para los bancos de alimentos o nuevas formas de cargar al menos algunos beneficios en las tarjetas de débito SNAP.
En todo Estados Unidos, los defensores que llevaban semanas alertando sobre el inminente recorte de las prestaciones del SNAP dieron un pequeño suspiro de alivio el viernes al conocerse los fallos, aunque reconocieron que la victoria es temporal y posiblemente no definitiva.
“Miles de bancos de alimentos, despensas y otras organizaciones sin fines de lucro en todo el país pueden evitar la carga imposible que habría resultado si se hubieran suspendido los beneficios del SNAP”, dijo Diane Yentel, presidenta y directora ejecutiva del Consejo Nacional de Organizaciones sin Fines de Lucro, uno de los demandantes en el caso de Rhode Island.
La posibilidad de una reducción de las prestaciones también implica incertidumbre.
Cynthia Kirkhart, directora ejecutiva del banco de alimentos Facing Hunger en Huntington, Virginia Occidental, dijo que su organización y los bancos de alimentos a los que presta servicio en Kentucky, Ohio y Virginia Occidental mantendrán sus horarios extendidos este fin de semana, sabiendo que las personas cuyos beneficios suelen llegar a principios de mes no los recibirán.
“Lo que sabemos, a menos que la administración sea mágica, es que mañana no va a pasar nada”, dijo.
Kristle Johnson, una estudiante de enfermería de tiempo completo de 32 años y madre de tres hijos que vive en Florida, está preocupada por la posibilidad de que se reduzcan sus beneficios.
A pesar de comprar carne al por mayor, planificar cuidadosamente las comidas y no comprar comida chatarra, dijo que su beneficio de 994 dólares al mes no le alcanza para comprar la comida de todo un mes.
“Ahora tengo que lidiar con alguien que quiere deshacerse de todo lo que tengo para mantener a mi familia a flote hasta que pueda mejorar mi situación”, dijo Johnson refiriéndose a Trump.
El fallo no resuelve las disputas partidistas.
En una rueda de prensa celebrada el viernes en Washington, la Secretaria de Agricultura, Brooke Rollins, cuyo departamento administra el programa SNAP, declaró que los fondos de contingencia en cuestión no cubrirían el costo del programa por mucho tiempo. En una conferencia de prensa junto al Presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, en el Capitolio, acusó a los demócratas de una “repugnante negligencia” al negarse a poner fin a su obstrucción parlamentaria en el Senado, mientras exigen una prórroga de los fondos para la atención médica.
Un intento esta semana por mantener la financiación del programa SNAP durante el cierre del gobierno fracasó en el Congreso.
Para poder optar al programa SNAP en 2025, los ingresos netos de una familia de cuatro integrantes, después de ciertos gastos, no pueden superar el umbral federal de pobreza, que ronda los 31 000 dólares anuales. El año pasado, SNAP brindó asistencia a 41 millones de personas, de las cuales casi dos tercios eran familias con hijos.
“El fallo del tribunal protege a millones de familias, personas mayores y veteranos de ser utilizados como moneda de cambio en una lucha política y defiende el principio de que nadie en Estados Unidos debería pasar hambre”, dijo Skye Perryman, presidenta y directora ejecutiva de Democracy Forward, sobre la decisión de Rhode Island.
___
Mulvihill informó desde Haddonfield, Nueva Jersey; y Kruesi desde Providence, Rhode Island. La reportera de Associated Press, Lisa Mascaro, en Washington, D.C., contribuyó a este informe.
