AP.
El gobierno de Trump violó la Constitución cuando seleccionó para su deportación a ciudadanos no estadounidenses únicamente por apoyar a los palestinos y criticar a Israel, dijo un juez federal el martes en un fallo mordaz que criticó directa y duramente al presidente Donald Trump y sus políticas como amenazas graves a la libertad de expresión.
El juez federal de distrito William Young en Boston coincidió con varias asociaciones universitarias en que la política que describieron como deportación ideológica viola la Primera Enmienda, así como la Ley de Procedimiento Administrativo, ley que rige la elaboración y emisión de regulaciones por parte de las agencias federales. Young también concluyó que la política era “arbitraria o caprichosa porque revierte políticas previas sin una explicación razonada”.
“Este caso —quizás el más importante que haya recaído en la jurisdicción de este tribunal de distrito— plantea de lleno la cuestión de si los no ciudadanos que residen legalmente en Estados Unidos tienen realmente los mismos derechos de libertad de expresión que el resto de nosotros. La Corte responde a esta cuestión constitucional inequívocamente: ‘Sí, los tienen'”, escribió Young, nominado por el presidente republicano Ronald Reagan.
El Departamento de Seguridad Nacional no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
Los demandantes en el caso acogieron con satisfacción la sentencia.
“El intento del gobierno de Trump de deportar a estudiantes por sus opiniones políticas constituye un atentado contra la Constitución y una traición a los valores estadounidenses”, declaró Todd Wolfson, presidente del sindicato de la Asociación Americana de Profesores Universitarios. “Este juicio expuso su verdadero objetivo: intimidar y silenciar a cualquiera que se atreva a oponerse a ellos. Si no contraatacamos, la policía del pensamiento de Trump no se detendrá ante las voces pro-palestinas; perseguirá a cualquiera que se pronuncie abiertamente”.
El fallo se produjo después de un juicio durante el cual los abogados de las asociaciones presentaron testigos que declararon que la administración Trump había lanzado un esfuerzo coordinado para atacar a estudiantes y académicos que habían criticado a Israel o mostrado simpatía por los palestinos.
“Desde la era McCarthy, los inmigrantes no habían sido objeto de una represión tan intensa por expresarse políticamente de forma legítima”, declaró ante el tribunal Ramya Krishnan, abogada principal del Instituto Knight de la Primera Enmienda. “Esta política genera temor en las comunidades universitarias y contradice la Primera Enmienda”.
Los abogados de la administración Trump presentaron testigos que declararon que no había una política de deportación ideológica como sostenían los demandantes.
“No existe una política para revocar visas basándose en la libertad de expresión”, declaró Victoria Santora ante el tribunal. “Las pruebas presentadas en este juicio demostrarán que los demandantes simplemente están impugnando la aplicación de las leyes de inmigración por parte del gobierno”.
John Armstrong, funcionario de alto rango de la Oficina de Asuntos Consulares, testificó que las revocaciones de visas se basaban en leyes de inmigración de larga data. Armstrong reconoció haber participado en la revocación de visas de varios activistas de alto perfil, como Rumeysa Ozturk y Mahmoud Khalil, y que se le mostraron memorandos que respaldaban su expulsión.
Armstrong también insistió en que las revocaciones de visas no se basaban en la libertad de expresión y rechazó las acusaciones de que existía una política de perseguir a alguien por su ideología.
Un testigo declaró que la campaña se dirigió a más de 5.000 manifestantes pro-palestinos. De los 5.000 nombres revisados, los investigadores redactaron informes sobre unos 200 que posiblemente habían violado la ley estadounidense, según declaró Peter Hatch, de la Unidad de Investigaciones de Seguridad Nacional del ICE. Hasta este año, Hatch afirmó que no recordaba que se hubiera remitido a ningún manifestante estudiantil para la revocación de la visa.
Entre los sujetos del informe se encontraba el activista palestino y graduado de la Universidad de Columbia, Khalil, quien fue liberado el mes pasado tras 104 días en un centro de detención federal de inmigración. Khalil se ha convertido en un símbolo de la represión de Trump contra las protestas.
Otra fue Ozturk, estudiante de la Universidad de Tufts, quien fue liberada en mayo tras seis semanas de detención tras ser arrestada en una calle de un suburbio de Boston. Declaró que fue detenida ilegalmente tras un artículo de opinión que coescribió el año pasado criticando la respuesta de su universidad a la guerra en Gaza.
Young acusó a la Secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, y al Secretario de Estado, Marco Rubio, y a sus agentes de abusar de sus poderes para atacar a no ciudadanos que eran pro palestinos con el fin de silenciarlos y, al hacerlo, “negar intencionalmente a esas personas (incluidos los demandantes aquí) la libertad de expresión que es su derecho”.
“Además, el efecto de estos procedimientos de deportación selectiva continúa paralizando inconstitucionalmente la libertad de expresión hasta el día de hoy”, añadió.
Young también criticó a Trump en su fallo de 161 páginas, sugiriendo que apoyaba la política, aunque no la hubiera autorizado. “Los hechos demuestran que el propio presidente aprueba una supresión verdaderamente escandalosa e inconstitucional de la libertad de expresión” por parte de dos de sus principales secretarios de gabinete, escribió.
También utilizó el fallo para criticar el esfuerzo general de Trump por reprimir la disidencia y atacar a cualquiera con quien discrepe. Empezó el fallo con las palabras «Trump tiene indultos y tanques. ¿Qué tiene usted?», escritas en la parte superior de la primera página.
Young luego describió a Trump como alguien que ignora “la Constitución, nuestras leyes civiles, regulaciones, costumbres, prácticas y cortesías”.
“Ahora que es nuestro presidente debidamente electo tras unas elecciones plenas y justas, no solo goza de amplia inmunidad ante cualquier responsabilidad personal, sino que está dispuesto a desplegar todos los recursos de la nación contra cualquier obstrucción”, escribió. “Una perspectiva desalentadora, ¿verdad?”
