AP.
Escondido en las más de mil páginas del proyecto de ley de presupuesto multimillonario que se tramita en la Cámara de Representantes de Estados Unidos controlada por los republicanos, hay un párrafo que limita la mayor herramienta de un tribunal para obligar al gobierno a obedecer sus fallos: el poder de hacer cumplir las resoluciones de desacato.
No está claro si el proyecto de ley podrá ser aprobado por la Cámara en su forma actual (el viernes fracasó en una votación de comité), si el Senado estadounidense preservará la cláusula de desacato o si los tribunales la ratificarán. Pero el hecho de que los legisladores republicanos la incluyan demuestra hasta qué punto los que ostentan el poder en la capital del país están pensando en las consecuencias de desafiar a los jueces a medida que se intensifica la batalla entre la administración Trump y los tribunales.
El presidente republicano Donald Trump volvió a subir la apuesta el viernes al atacar a la Corte Suprema de Estados Unidos por su fallo que prohíbe a su administración reanudar rápidamente las deportaciones en virtud de una ley de guerra del siglo XVIII: “¡LA CORTE SUPREMA NO NOS PERMITIRÁ SACAR A LOS CRIMINALES DE NUESTRO PAÍS!”, publicó Trump en su red social, Truth Social.
Trump contra los tribunales de distrito
Los enfrentamientos más intensos se produjeron en los tribunales inferiores.
Un juez federal determinó que miembros de la administración podrían ser responsables de desacato tras ignorar su orden de repatriar aviones que deportaban personas bajo la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798. La administración Trump se burló del fallo de otro juez, que afirmó que “facilita” el regreso de un hombre deportado injustamente a El Salvador, a pesar de que la Corte Suprema confirmó esa decisión.
En otros casos, la administración ha expulsado a inmigrantes contraviniendo órdenes judiciales o ha tenido jueces que han determinado que la administración no cumple con sus directivas. Dan Bongino, actual subdirector del FBI de Trump, instó al presidente a “ignorar” la orden de un juez en una de sus últimas apariciones en su programa de radio en febrero.
“¿Quién lo va a arrestar? ¿Los alguaciles?”, preguntó Bongino, nombrando a la agencia que ejecuta las órdenes de desacato de los jueces federales. “¿Saben para quién trabajan los alguaciles de EE. UU.? Para el Departamento de Justicia”.
La administración camina ‘cerca del límite’
La retórica oculta el hecho de que la administración ha acatado la gran mayoría de las sentencias judiciales en su contra, muchas de ellas relacionadas con las órdenes ejecutivas de Trump. Trump ha afirmado en repetidas ocasiones que cumplirá las órdenes, incluso mientras ataca por su nombre a los jueces que fallan en su contra.
Si bien los enfrentamientos sobre si el gobierno federal está cumpliendo con las órdenes judiciales no son inusuales, lo que sí lo es, dicen los expertos legales, es la intensidad de la resistencia de la administración Trump.
“Me parece que se están acercando lo más posible al límite, e incluso lo están sobrepasando, en un intento de ver cuánto pueden salirse con la suya”, dijo Steve Vladeck, profesor de derecho de Georgetown. “Es lo que se espera de un niño muy listo y travieso”.
Mike Davis, cuyo Proyecto Artículo III promueve nombramientos judiciales pro-Trump, predijo que Trump prevalecerá sobre lo que él considera jueces hostiles.
“Cuanto más hagan esto, más enojará al pueblo estadounidense, y el presidente del Tribunal Supremo seguirá la política como siempre lo hace”, dijo Davis.
El enfrentamiento fue el trasfondo de una inusual sesión de la Corte Suprema el jueves, un día antes del fallo que enfureció al presidente. Su administración buscaba impedir que tribunales inferiores emitieran órdenes judiciales a nivel nacional que prohibieran sus iniciativas. Administraciones anteriores también se han mostrado irritadas por las órdenes judiciales a nivel nacional, y varios jueces de la Corte Suprema han expresado su preocupación por su uso excesivo.
Aun así, en un momento, la jueza Amy Coney Barrett presionó al Procurador General D. John Sauer sobre su afirmación de que la administración no necesariamente obedecería un fallo de un tribunal de apelaciones.
“¿En serio?”, preguntó Barrett, quien fue nominada a la corte por Trump.
Sauer sostuvo que esa era la política estándar del Departamento de Justicia y aseguró al tribunal más alto del país que la administración honraría sus fallos.
‘Él no va a volver’
Algunos jueces han expresado su alarma sobre si la administración respeta el estado de derecho.
Las juezas Sonia Sotomayor y Ketanji Brown-Jackson, ambas nominadas por presidentes demócratas, han advertido sobre la desobediencia gubernamental a las órdenes judiciales y las amenazas contra los jueces. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, nominado por el presidente republicano George W. Bush, emitió un comunicado condenando la iniciativa de Trump para destituir a James E. Boasberg, el juez federal que halló causa probable de que el gobierno cometió desacato al ignorar su orden sobre las deportaciones.
Incluso después de que la Corte Suprema confirmara el fallo de un juez de Maryland que ordenaba a la administración “facilitar” el regreso de Kilmar Abrego García, la cuenta de la Casa Blanca en X dijo en una publicación: “NO regresará”.
Los expertos legales dijeron que el caso de Abrego García podría encaminarse hacia el desacato.
La jueza de distrito de EE. UU., Paula Xinis, se ha quejado de “mala fe” por parte de la administración al ordenar informes sobre qué está haciendo, si es que está haciendo algo, para cumplir con su orden. Sin embargo, los procesos de desacato son lentos y deliberativos, y, cuando el gobierno está involucrado, suele haber una resolución antes de que se apliquen las sanciones.
¿Qué es el desacato judicial?
Los tribunales pueden declarar en desacato a las partes en litigios civiles o penales por desobedecer sus órdenes. La sanción puede consistir en multas u otras sanciones civiles, o incluso en procesamiento y penas de prisión, si se persigue penalmente.
La disposición del proyecto de ley presupuestaria republicana prohibiría a los tribunales ejecutar citaciones por desacato por violación de medidas cautelares o de órdenes de alejamiento temporales —los dos tipos principales de fallos utilizados para frenar al gobierno de Trump— a menos que los demandantes hayan pagado una fianza. Esto rara vez ocurre cuando alguien demanda al gobierno.
En una revisión exhaustiva de casos de desacato que involucran al gobierno, el profesor de derecho de Yale, Nick Parrillo, identificó solo 67 casos en los que se declaró a alguien en desacato. Esto de un total de más de 650 casos en los que se consideró que se había cometido desacato contra el gobierno. Los tribunales de apelación revocaron las sanciones de forma fiable.
Pero los tribunales superiores siempre dejaron abierta la posibilidad de que se pudieran imponer próximas sanciones por desacato.
“Los tribunales, por su parte, no quieren saber hasta dónde llega su autoridad”, dijo David Noll, profesor de derecho de Rutgers, “y el ejecutivo no quiere realmente socavar el orden jurídico porque la economía y su capacidad para lograr resultados dependen de la ley”.
«Es un territorio verdaderamente inexplorado»
Los expertos legales están analizando si los jueces podrían nombrar fiscales independientes o verse obligados a depender del Departamento de Justicia de Trump. También está la cuestión de si los alguaciles estadounidenses arrestarían a cualquier persona condenada por el delito.
“Si llegas al punto de pedirle a los alguaciles que arresten a un infractor, es realmente territorio desconocido”, dijo Noll.
Existe una segunda forma de desacato que el Departamento de Justicia no pudo bloquear: el desacato civil, que conlleva multas. Esta podría ser una herramienta más potente para los jueces, ya que no depende del procesamiento federal y no puede ser expurgada con un indulto presidencial, afirmó Justin Levitt, funcionario del departamento durante la administración Obama, quien también asesoró al presidente demócrata Joe Biden.
“Si los tribunales quieren, tienen las herramientas para hacer sufrir a quienes planean desafiar a los tribunales”, dijo Levitt, señalando que los abogados que representan a la administración y aquellos que toman medidas específicas para violar las órdenes serían los que estarían en mayor riesgo.
Existen otros elementos disuasorios que tienen los tribunales además del desacato.
Los jueces pueden dejar de tratar al Departamento de Justicia como una agencia confiable, lo que dificulta que el gobierno gane casos. La orden del Tribunal Supremo del viernes indicó que la mayoría desconfiaba de la gestión de las deportaciones por parte del gobierno. Desafiar a los tribunales es sumamente impopular: una encuesta reciente del Pew Research Center reveló que aproximadamente 8 de cada 10 estadounidenses afirman que si un tribunal federal dictamina que una acción del gobierno de Trump es ilegal, el gobierno debe acatar la decisión del tribunal y detenerla.
Esa es parte de la razón por la que el panorama más amplio podría no ser tan dramático como las peleas por algunos de los casos de inmigración, dijo Vladeck, el profesor de Georgetown.
“En la mayoría de estos casos, los tribunales están restringiendo con éxito al poder ejecutivo y este está acatando sus decisiones”, dijo.
.
