AP.
En las semanas transcurridas desde que Donald Trump regresó al cargo, demócratas y expertos legales han advertido que el mandatario está provocando una crisis constitucional al tratar de expandir su poder e ignorar las leyes que se interponen en su camino.
El miércoles, la Casa Blanca dio una nueva respuesta al respecto. “No es el presidente quien está causando el problema”, dijo la secretaria de prensa Karoline Leavitt, “son los jueces quienes están bloqueando parte de su agenda al decir que es ilegal”.
“Creemos que estos jueces están actuando como activistas judiciales en lugar de árbitros honestos de la ley”, dijo Leavitt a los periodistas. Insistió en que “la verdadera crisis constitucional se está produciendo en nuestro poder judicial”.
La denuncia, pronunciada desde el atril de la sala de prensa de la Casa Blanca, fue el último ejemplo de un ataque cada vez mayor al sistema judicial por parte de Trump y sus aliados. Sus partidarios han hecho circular fotografías de los jueces en Internet, han hecho afirmaciones sobre sus familias y han sugerido que el presidente republicano simplemente ignore sus órdenes.
El senador Mike Lee, republicano de Utah, dijo que estaba trabajando en una legislación para limitar la capacidad de los jueces de menor rango de emitir bloqueos a nivel nacional a las acciones presidenciales.
Elon Musk, el asesor más poderoso de Trump, ha utilizado su plataforma de redes sociales X para amplificar sus ataques.
“Este malvado juez debe ser despedido”, escribió sobre un miembro del tribunal que ordenó a la administración Trump restaurar páginas web y conjuntos de datos relacionados con la salud eliminados de los sitios web del gobierno, incluidos informes sobre prevención del VIH y orientación sobre atención de la salud reproductiva.
La retórica ha alarmado a los expertos legales, quienes dicen que el concepto fundamental de la revisión judicial —que los tribunales interpretan la ley y sirven como control de las otras ramas del gobierno— está siendo amenazado.
“En nuestro sistema, hasta ahora, siempre se ha entendido que son los tribunales los que deciden si la autoridad ejecutiva es legítima o no”, dijo Jeremy Paul, profesor de Derecho en la Universidad Northeastern. Trump está lejos de ser el único presidente cuya agenda ha sido frenada por los tribunales.
Como el Congreso, controlado por los republicanos, casi no opone resistencia al presidente, los tribunales se han convertido en la única barrera de contención clara para la Casa Blanca. Los jueces han bloqueado, al menos temporalmente, los esfuerzos de Trump por poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento y permitir que el Departamento de Eficiencia Gubernamental de Musk acceda al sistema de pagos del Tesoro de Estados Unidos.
Uno de los jueces que falló en contra de la administración Trump fue designado por el presidente durante su primer mandato. Otros dos fueron designados por Ronald Reagan y otros dos por George W. Bush, ambos republicanos.
Algunos jueces se han puesto ocasionalmente del lado de la administración en otros casos, negándose a emitir bloqueos inmediatos en respuesta a los desafíos sobre el acceso de DOGE al Departamento de Trabajo, las acusaciones de que el equipo de Musk está utilizando un servidor de correo electrónico privado y la disolución de la aplicación CBP One para solicitantes de asilo.
El miércoles, un juez de Boston permitió que el plan de Trump de reducir la plantilla federal siguiera adelante después de haberlo bloqueado inicialmente. Trump y Musk querían ofrecer incentivos financieros a los empleados del gobierno para que dejaran sus trabajos.
El presidente no ha dicho que desafiaría una orden judicial, a pesar de que un juez acusó a su administración de hacer exactamente eso al no entregar algunos fondos federales.
“Yo me atengo a los tribunales. Tengo que acatar la ley. Lo único que eso significa es que apelamos”, dijo el miércoles en la Oficina Oval.
El día anterior, Trump dijo que los jueces estaban impidiendo que su administración detuviera el gasto gubernamental fraudulento.
“Queremos erradicar la corrupción y parece difícil de creer que un juez pueda decir que no queremos que se haga eso”, dijo. “Así que tal vez tengamos que analizar a los jueces porque creo que es una violación muy grave”.
Claire Finkelstein, profesora de Derecho de la Universidad de Pensilvania, dijo que “ha habido un esfuerzo concertado para tratar de presentar a los jueces como el enemigo”.
“La idea de que puede empezar a destituir a jueces es fantasiosa, pero puede hacerles la vida tan difícil que tal vez empiecen a renunciar. Creo que eso es parte del intento”, dijo.
Musk, la persona más rica del mundo, a quien Trump le ha otorgado amplios poderes para reducir el gobierno federal, ha publicado en las redes sociales que los jueces que fallan en contra de la administración deberían ser sometidos a juicio político.
“Un juez corrupto que protege la corrupción. ¡Hay que destituirlo YA!”, escribió Musk sobre el juez en el caso del Departamento del Tesoro.
El vicepresidente JD Vance dijo el domingo en X: “Si un juez intentara decirle a un general cómo llevar a cabo una operación militar, eso sería ilegal. Si un juez intentara ordenarle al fiscal general cómo usar su discreción como fiscal, eso también sería ilegal. Los jueces no tienen permitido controlar el poder legítimo del ejecutivo”.
El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, un republicano de Luisiana, dijo que está “totalmente” de acuerdo con Vance.
“Los tribunales deberían dar un paso atrás y permitir que estos procesos se desarrollen”, dijo.
Cuando se le preguntó el miércoles si la Casa Blanca cree que los tribunales tienen la autoridad para emitir órdenes judiciales a nivel nacional contra las órdenes de Trump, Leavitt dijo que las resoluciones “no tienen base legal” y “no tienen fundamentos”. Dijo que la Casa Blanca cumpliría con los tribunales, pero creía que la administración “finalmente sería reivindicada”.
Se han presentado al menos 60 demandas por las acciones de Trump desde que asumió el cargo el 20 de enero, un recordatorio de cómo las presidencias a menudo quedan empantanadas en litigios, independientemente del partido.
“La concentración de actividad es inusual”, dijo Willy Jay, ex fiscal general adjunto que trabajó para el fallecido juez de la Corte Suprema Antonin Scalia. “Pero la idea de que básicamente todo lo que es importante por parte de la administración es inmediatamente cuestionado por los fiscales generales estatales del otro partido… Eso parece haber sido una constante durante las últimas dos o tres administraciones”.
.
