Texas Tribune.
Tres escaños en la Corte Suprema de Texas están en juego este noviembre y, por primera vez en mucho tiempo, los titulares republicanos enfrentan la presión de los demócratas, quienes ven estas elecciones como la mejor oportunidad que tienen los votantes de Texas para influir en la prohibición casi total del aborto en el estado.
Los demócratas han creado un comité de acción política para desbancar a “Jimmy, John y Jane”: los jueces Jimmy Blacklock , John Devine y Jane Bland . En anuncios televisivos estatales, el PAC traza una línea entre las decisiones de estos jueces sobre el aborto y las historias de mujeres que dicen haber sido perjudicadas por las nuevas leyes.
“Simplemente tenemos que decir que estas son las personas que hicieron lo que no te gusta”, dijo la fundadora del PAC, Gina Ortiz Jones, ex subsecretaria de la Fuerza Aérea en la administración Biden y nativa de San Antonio. “Así es como puedes hacerlos responsables”.
Desde que la Corte Suprema de Estados Unidos revocó el fallo Roe v. Wade en 2022 y permitió que los estados establecieran sus propias leyes sobre el aborto, los tribunales estatales se han convertido en el nuevo campo de batalla electoral. En los dos últimos ciclos se invirtió más dinero que nunca en las contiendas por la Corte Suprema estatal, y este año promete batir incluso esos nuevos récords, según el Centro Brennan para la Justicia de la Universidad de Nueva York.
Todavía está por verse si ese fervor nacional cambiará las cosas en Texas. Al igual que el resto del gobierno estatal, la Corte Suprema estatal, donde nueve jueces cumplen mandatos escalonados de seis años, ha sido dominio exclusivo de los republicanos durante más de dos décadas. Conseguir incluso una voz disidente en la corte podría ser influyente, pero es posible que no sea aquí donde el sólido muro rojo del estado comience a desmoronarse, dijo Todd Curry, profesor de ciencias políticas de la Universidad de Texas en El Paso.
“No creo que hayamos llegado al momento decisivo en el que un demócrata termine ocupando la Corte Suprema de Texas”, dijo Curry. “Todavía no hemos llegado a ese punto, pero creo que si nos dan cuatro u ocho años, podríamos llegar a ese punto”.
La nueva era de las elecciones a la Corte Suprema estatal
La primera vez que Jones analizó detenidamente la Corte Suprema de Texas fue después de que a Kate Cox, una madre de 31 años de Dallas, le dijeran que no podía interrumpir legalmente su embarazo no viable. Jones recuerda haber leído el fallo y haber pensado: “Eso es una locura”.
“Crecí en una zona de San Antonio donde la frase ‘jode y descubre’ no es algo poco común”, dijo. “De ahí viene el nombre PAC”.
Pero, como está descubriendo el PAC Find Out, relacionar el desagrado de los votantes por las leyes de aborto del estado con los jueces que interpretan esas leyes ha resultado complicado. Las encuestas del Texas Politics Project de la Universidad de Texas en Austin muestran que más votantes de Texas están descontentos con la severidad de las leyes de aborto del estado. Pero las propias encuestas del PAC muestran que casi la mitad de los posibles votantes no recordaban haber visto ni oído nada sobre la Corte Suprema de Texas en el último año.
Pero la mayoría de esos votantes apoyan un acceso más amplio al aborto, lo que significa que sólo necesitan que se les informe, dijo Jones. Sus encuestas muestran que cuando a los votantes se les muestran historias de mujeres que dicen haber sido perjudicadas por las prohibiciones del aborto en el estado, están significativamente más motivados a votar. Tanto es así que las contiendas se mueven hacia un empate estadístico, según muestran las encuestas del PAC.
“No se trata de hipótesis”, dijo Jones. “Les damos ejemplos de algo que, lamentablemente, ya han leído y la gente ahora se está dando cuenta de que se trata de un asunto estatal, y que [el tribunal] es el árbitro final”.
El PAC está difundiendo anuncios a nivel estatal en los que las mujeres que dicen que se les negó atención médica debido a las prohibiciones del aborto en el estado señalan directamente a la Corte Suprema de Texas. El grupo también está tratando de impulsar la idea de que estas contiendas son el equivalente a las medidas electorales de otros estados, en las que los votantes pueden votar específicamente sobre la protección del acceso al aborto. Texas no tiene un mecanismo para que los votantes incluyan directamente una enmienda constitucional en la boleta.
“Esta es la mejor manera de que nuestras voces se escuchen en las urnas sobre este tema”, dijo Jones. “Desafortunadamente, no podemos tener una iniciativa formal porque eso está controlado por la legislatura estatal. Pero eso no significa que no podamos exigirles responsabilidades a estos tres por lo que han hecho”.
Sentencias sobre el aborto
Texas ha tenido dos importantes impugnaciones relacionadas con el aborto ante la Corte Suprema del estado desde la revocación de Roe v. Wade.
En el caso de Cox, los magistrados dictaminaron que no reunía los requisitos para un aborto en virtud de la excepción médica del estado. En Zurawski v. Texas, el tribunal falló en contra de 20 mujeres que afirmaron que se les negaron abortos médicamente necesarios, el desafío más importante a una ley estatal sobre el aborto desde Roe v. Wade en la década de 1970.
Bland fue autor de la opinión Zurawski que encontró que las excepciones médicas en la nueva ley del aborto eran lo suficientemente amplias como para resistir un desafío constitucional.
Bland escribió que los médicos no necesitan esperar hasta que un paciente esté en riesgo inminente de muerte para intervenir, pero que el estándar de “juicio médico razonable” era lo suficientemente claro como para permitir que los médicos practicaran la medicina de manera segura. Muchos médicos no están de acuerdo: un estudio reciente muestra que más del 70% de los obstetras y ginecólogos de Texas sienten que las leyes les impiden brindar atención basada en evidencia de la más alta calidad a sus pacientes.
Bland fue designada para el tribunal por el gobernador Greg Abbott en 2019 y reelegida en 2020 con más votos que cualquier otro funcionario electo en la historia de Texas. Se presentará a la reelección este mandato, enfrentándose a la jueza del Tribunal de Apelaciones del 5.º Distrito, Bonnie Lee Goldstein. Ni Bland ni Goldstein respondieron a las solicitudes de comentarios.
Posturas antiabortistas en el tribunal
Los demócratas también están centrándose en las posiciones antiabortistas de los otros dos jueces que aspiran a la reelección.
El juez Jimmy Blacklock trabajó con Abbott en la Oficina del Fiscal General y la Oficina del Gobernador, donde dirigió muchos de los casos más destacados del estado, incluida la defensa de las restricciones al aborto.
Abbott nombró a Blacklock para el Tribunal Supremo en 2017, diciendo que no tenía “que adivinar o preguntarse cómo el juez Blacklock va a decidir los casos debido a su historial probado de lucha por causas pro vida”. Blacklock dijo más tarde que Abbott se refería de manera más general a su filosofía judicial compartida.
En una declaración a The Texas Tribune, Blacklock dijo que los tribunales no están investidos del poder de cambiar las leyes ni la Constitución de Texas.
“La Corte Suprema de Texas trabaja arduamente en cada caso para comprender la ley de Texas tal como es, no como nos gustaría que fuera, y para aplicar la ley de Texas de manera justa e igualitaria a todas las partes ante la Corte”, dijo.
El rival de Blacklock, el juez de distrito estatal con sede en Houston DaSean Jones, es un veterano de guerra que dice en el sitio web de su campaña que los derechos constitucionales de los tejanos están siendo atacados por “ideologías de extrema derecha”.
“El Estado de derecho no debe confundirse con la preservación de valores conformistas, nacionalismo o etnocentrismo”, dice el sitio web. “Más importante aún, no deben verse empañados por creencias antiinmigrantes, antisemitas, antinegras u otras creencias cáusticas”.
Jones no respondió a una solicitud de comentarios.
Devine apenas sobrevivió a unas primarias agotadoras y ahora se enfrenta al desafío más difícil de las elecciones generales. Devine, un fiel defensor del movimiento antiabortista desde hace mucho tiempo, afirma que ha sido arrestado más de 30 veces mientras protestaba frente a clínicas de abortos. Ha dicho que la separación entre la Iglesia y el Estado es un mito y luchó por exhibir los Diez Mandamientos dentro de su sala de audiencias cuando era juez de distrito.
Su primera candidatura exitosa para la Corte Suprema de Texas en 2011 se centró principalmente en la historia de su esposa, que llevó a término un embarazo no viable a pesar de los temores de los médicos de que el séptimo embarazo pudiera matarla. El niño murió casi de inmediato, pero la esposa de Devine sobrevivió.
Devine ha sido criticado por faltar al trabajo con frecuencia y no recusarse de un caso de abuso sexual que involucra a su antiguo bufete de abogados. Ha llamado a sus colegas en el tribunal ” lavados de cerebro ” y en un discurso de 2023 , Devine insinuó que los demócratas iban a hacer trampa para asegurarse de que el presidente Donald Trump no fuera reelegido.
La jueza de distrito del condado de Harris, Christine Vinh Weems, dijo al Tribune que quería específicamente competir contra Devine en esta temporada electoral porque su historial de asistencia, sus preocupaciones éticas y su historial antiabortista deberían ser una preocupación para los votantes.
“Si vas a expresar una opinión tan fuerte que estás dispuesto a que te arresten por ello, tal vez sea una opinión tan fuerte que cuando ese tipo de casos lleguen ante ti, necesites recusarte”, dijo.
Apenas unos días después de la revocación de Roe v. Wade en 2022, Weems presidió la primera impugnación de las nuevas leyes de Texas. O, mejor dicho, de una ley antigua: el fiscal general Ken Paxton había declarado que la prohibición original del aborto de Texas, de la época de la Guerra Civil, estaba de nuevo en vigor. Un grupo de proveedores de servicios de abortos presentó una demanda y Weems concedió una orden judicial temporal que permitía reanudar los abortos hasta las seis semanas de embarazo.
El alivio duró poco. Poco después entró en vigor la llamada “ley de activación” que la Legislatura aprobó en 2021 y que prohibió nuevamente los abortos desde el momento de la concepción.
Weems dijo que ha recibido donaciones de personas dentro y fuera de Texas, especialmente después de que se publicaron los fallos de Cox y Zurawski. Los votantes están cada vez más informados sobre el papel de los tribunales y las posturas de sus jueces electos, dijo.
“Están molestos por esto”, dijo. “Están furiosos por esto”.
El poder de uno
Texas no es el único estado en el que los tribunales están siendo objeto de una vigilancia más estrecha. El año pasado, en Wisconsin, la carrera por la Corte Suprema estatal más cara de la historia vio a la liberal Janet Protasiewicz derrotar al conservador Dan Kelly y dar la vuelta a la corte con una mayoría demócrata. En Arizona, dos jueces están siendo objeto de ataques políticos por dictaminar que una prohibición casi total del aborto anterior a la Guerra Civil sustituyó a una prohibición más reciente de las 15 semanas de gestación.
Los demócratas de Texas pueden tener más facilidad que otros estados para vincular el aborto a los tribunales, ya que los jueces de Texas han tenido la oportunidad de pronunciarse sobre el tema, dijo Rebecca Gill, profesora de ciencias políticas de la Universidad de Nevada, Las Vegas. Pero hacer campaña activamente sobre temas específicos puede ser complicado en las contiendas judiciales.
“Aunque Texas tiene elecciones partidistas, creo que todavía es un poco incómodo pensar en estos jueces como representantes de intereses políticos particulares, en lugar de ser más bien tecnócratas que son especialistas en interpretar la ley”, dijo.
Los demócratas también están luchando contra la realidad de que ni siquiera una Ola Azul creará una nueva mayoría en la Corte Suprema en este ciclo electoral. Pero agregar una sola voz disidente puede tener una enorme influencia, dijo Gill.
“Los jueces suelen hablar muy bien de cuestiones jurídicas de un modo que hace parecer que la decisión que están tomando es la única posible”, dijo Gill. “No es hasta que lees una opinión disidente que piensas, bueno, esto también es muy convincente… si no tienes esa voz disidente, entonces es muy difícil para las personas que no hablan el lenguaje legal poder entender cuánto de estas decisiones son realmente discrecionales”.
Curry, profesor de ciencias políticas de la UTEP, dijo que una disidencia también puede citarse en futuros casos judiciales, o si un caso se eleva a la Corte Suprema de Estados Unidos.
Pero es escéptico de que esa voz se escuche en el tribunal de la Corte Suprema de Texas en un futuro próximo. Señaló los desafíos de hacer campaña a nivel estatal para una carrera de la que no se habla mucho y de mantener la atención en estos temas y en el papel de la corte en ellos durante meses después de que empezaron a desaparecer de los medios.
Pero eso no significa que sea una causa perdida para los demócratas para siempre, dijo, señalando el esfuerzo de décadas de los republicanos para reequilibrar la Corte Suprema de Estados Unidos a su favor.
“Creo que los demócratas de todo el estado deben empezar a pensar en un plazo más largo que las próximas elecciones inmediatas, porque el trabajo de base y la construcción del partido no es algo que simplemente sucede”, dijo. “Pero en el estado ha faltado durante bastante tiempo”.
.
