Texas Tribune.
La Corte Suprema de Estados Unidos escuchó el martes los argumentos de un caso que involucra a un hombre de Texas que cuestiona la capacidad del gobierno para desarmar a personas que están sujetas a una orden de restricción por violencia doméstica.
Las preguntas y comentarios de algunos de los jueces sugirieron que al menos algunos de ellos podrían estar dispuestos a mantener la prohibición federal, pero el asunto no se determinará hasta que el tribunal superior emita su fallo final, lo que podría llevar meses.
Lo que está en juego en el caso es mortal, según los defensores de las víctimas, quienes señalan estimaciones de que el riesgo de homicidio en incidentes de violencia doméstica aumenta hasta en un 500% con la presencia de un arma.
Para los grupos defensores de los derechos de las armas y los académicos de la Segunda Enmienda, el caso presenta al tribunal superior su primera oportunidad de ampliar una decisión que emitió el año pasado que prescribía un nuevo estándar para que las leyes modernas de control de armas fueran “consistentes con el texto de la Segunda Enmienda y la comprensión histórica”. .” El fallo ha provocado decisiones discrepantes y caos entre los tribunales inferiores.
En esencia, el marco establecido por el caso de 2022 exige que cualquier ley sobre armas tenga un análogo en la historia de Estados Unidos para ser considerada constitucional.
Parte de los argumentos orales del martes, que duraron aproximadamente una hora y media, se centraron en el marco y cómo se aplica. La abogada del gobierno, la procuradora general estadounidense Elizabeth Prelogar, argumentó que la prueba requiere la identificación de un principio incorporado tanto en una ley histórica bien establecida como en una ley moderna, no en un gemelo legislativo directo. La ley en cuestión en este caso, que prohíbe portar armas a las personas bajo una orden de protección, está de acuerdo con la historia del país en el desarme de personas peligrosas, argumentó Prelogar.
El caso ante la Corte Suprema se refiere a un hombre llamado Zackey Rahimi, quien argumenta que se violó su derecho constitucional a portar armas.
Un tribunal estatal concedió a la entonces novia de Rahimi una orden de restricción en febrero de 2020 después de que Rahimi la arrastrara a su coche tras una discusión en Arlington. La empujó hacia adentro, lo que provocó que se golpeara la cabeza contra el tablero, y luego disparó contra un transeúnte que había presenciado la agresión, según muestran los registros judiciales .
La orden judicial prohibía a Rahimi amenazar, acosar o acercarse a su novia o a su familia. También suspendió la licencia de portación de armas de Rahimi y le prohibió poseer un arma de fuego. La orden estatal advirtió a Rahimi que poseer un arma mientras la orden de dos años estaba vigente puede ser un delito federal.
Pero Rahimi mantuvo sus armas. Usó un arma para amenazar a otra mujer y, meses después, en el invierno de 2020, estuvo involucrado en cinco tiroteos en el lapso de varias semanas. Una vez disparó contra el coche de un policía; en otra ocasión, disparó un arma al aire afuera de un Whataburger después de que la tarjeta de crédito de su amigo fuera rechazada.
Las autoridades que ejecutaban una orden de registro en relación con el tiroteo encontraron una pistola calibre .45, un rifle calibre .308, cargadores de pistola y rifle, municiones, aproximadamente $20,000 en efectivo y una copia de la orden de restricción emitida después del incidente con su novia. Un gran jurado federal acusó a Rahimi de violar una prohibición federal de portar armas mientras se encontraba bajo una orden de restricción.
Rahimi, a quien los documentos judiciales describen como un traficante de drogas que vendía principalmente marihuana, se declaró culpable del cargo federal y fue sentenciado a seis años de prisión. Según se informa, Rahimi dijo este verano en una carta escrita a mano desde la cárcel, donde espera el resultado de su caso estatal, que quiere “mantenerse alejado de todas las armas de fuego”.
Inicialmente, un tribunal de apelaciones confirmó la sentencia, pero retiró su opinión y volvió a escuchar el caso a raíz del histórico fallo de la Corte Suprema de 2022 en el caso New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, que estableció la nueva prueba para las leyes sobre armas.
Después de la nueva audiencia, un panel de jueces del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos dictaminó en febrero que la Segunda Enmienda permite a las personas bajo órdenes de protección por cometer violencia doméstica conservar sus armas.
“Rahimi, aunque no es un ciudadano modelo, es parte de la comunidad política con derecho a las garantías de la Segunda Enmienda, en igualdad de condiciones”, escribió el juez Cory T. Wilson, designado por el expresidente Donald Trump, en el fallo del Quinto Circuito. .
El defensor público federal de Rahimi dijo que no tenía ningún comentario para esta historia. El martes, el abogado de Rahimi argumentó ante los jueces de la Corte Suprema que no hay antecedentes de prohibiciones de armas de fuego y que el gobierno no había identificado ninguna ley análoga.
“Estoy diciendo que no hay ninguna prohibición, no hay antecedentes de prohibiciones para personas que formaban parte de la comunidad nacional”, dijo James Matthew Wright en un momento. “No existen”.
Intervino la jueza Elena Kagan, nominada al tribunal superior por el ex presidente Barack Obama.
“Eso sugiere, quiero decir, que lo que se busca es prohibir la violencia doméstica”, dijo Kagan. “Hace unos doscientos años, el problema de la violencia doméstica se concebía de manera muy diferente. La gente tenía una comprensión diferente del daño. La gente tenía una comprensión diferente del derecho del gobierno a tratar de prevenir el daño. La gente tenía diferentes interpretaciones con respecto a prácticamente todos los aspectos del problema. Entonces, si buscas una prohibición de la violencia doméstica, no la encontrarás”.
Para los defensores y abogados de las víctimas de violencia doméstica, los hechos del caso (desde la orden de protección inicial y el tiroteo hasta la declaración de culpabilidad de Rahimi y la retirada de una opinión del tribunal de apelaciones) hicieron que la audiencia del martes fuera aún más notable e indignante .
“Se podría pensar que cualquiera que observe estos hechos pensaría que la seguridad pública está en riesgo”, dijo Jeana Lungwitz, directora de la Clínica de Violencia Doméstica de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas. “Parece que la seguridad pública y el sentido común dirían que se trata de alguien que no debería tener un arma de fuego”.
La violencia doméstica en Texas ha seguido aumentando constantemente en los últimos años, según el Consejo de Violencia Familiar de Texas. En los últimos 10 años, el número de mujeres asesinadas por una pareja íntima con un arma de fuego en el estado casi se ha duplicado, según la organización sin fines de lucro.
La revisión del TCFV sobre la violencia familiar en 2022 encontró que la cantidad de delitos de violencia familiar reportados por el Departamento de Seguridad Pública aumentó un 10% el año pasado a 254,339 en comparación con 231,207 en 2021.
El año pasado, Texas también tuvo más “aniquilaciones familiares” (casos en los que una persona mata a más de un pariente directo, a menudo cónyuges e hijos en asesinatos-suicidios) que cualquier otro estado desde 2020, según el informe.
Al menos 179 mujeres en Texas fueron asesinadas por una pareja íntima o un acosador en 2022, 129 de las cuales fueron asesinadas a tiros con un arma, según el informe.
En los ocho meses que siguieron al fallo del Quinto Circuito, TCFV ha recibido informes anecdóticos de sobrevivientes y abogados que dicen que algunos jueces de tribunales estatales no han respetado la propia prohibición estatal de posesión de armas para aquellos bajo órdenes de protección, dijo Krista Del Gallo, directora legislativa de TCFV.
Igual de preocupante, dijo Del Gallo, fue el intento de un legislador de desechar la ley estatal después del fallo del tribunal de apelaciones.
El Proyecto de Ley 4336 de la Cámara de Representantes , presentado en marzo durante la sesión legislativa ordinaria de este año por el representante Richard Hayes , republicano por Denton, habría eliminado el texto que hace ilegal que una persona sujeta a una orden de protección posea un arma de fuego o municiones. El proyecto de ley fue asignado a un comité pero no avanzó más, según registros legislativos.
“Sabemos que cualquier tipo de mensaje a los abusadores que diga ‘vamos a priorizar su derecho a portar armas sobre la seguridad de la víctima’ envalentona a los abusadores”, dijo Del Gallo. “Si vamos a retroceder a la época en que se redactó la Segunda Enmienda, sería aterrador si ese fuera el marco. También es (usaré este término) ofensivo. Es ofensivo para las mujeres y los niños, que en ese momento eran propiedad de sus maridos; Es ofensivo para los negros, [que] no eran plenamente ciudadanos en ese momento. Hay tantas cosas ahí”.
Los defensores del derecho a portar armas cuestionan que las personas que cumplen las órdenes de protección civil no han sido condenadas por un delito y, como tales, no deberían ser despojadas de su derecho constitucional a tener armas.
“Rahimi no sólo debería perder sus libertades bajo la Segunda Enmienda, sino que también debería perder todas sus libertades, si finalmente se demuestra que las acusaciones en su contra son ciertas con el debido proceso suficiente”, escribió la Asociación Nacional del Rifle en un escrito amicus curiae apoyando el fallo del Quinto Circuito . . “Pero las salvaguardias constitucionales no pueden dejarse de lado para lograr esos fines”.
Para las víctimas de violencia doméstica, puede que no haya un momento más peligroso que cuando buscan una orden de protección; tanto más mortal cuando su abusador tiene un arma, como lo han demostrado investigaciones y análisis de muertes.
También se cree que responder a disturbios domésticos y hacer cumplir órdenes de protección se encuentran entre las llamadas más peligrosas a las que responde la policía. Aproximadamente el 9% de los 503 agentes del orden asesinados en todo el país entre 2011 y 2020 respondían a llamadas de disturbios o violencia doméstica.
En la petición para que la Corte Suprema se haga cargo del caso , el abogado del gobierno Prelogar citó un fallo de 2014 en otro caso de violencia doméstica que citaba un comentario atribuido al exsenador de Minnesota Paul Wellstone durante un debate de 1996 sobre un estatuto federal similar. Prelogar comenzó su argumento inicial durante la audiencia del martes con la misma cita: “Con demasiada frecuencia, la única diferencia entre una mujer maltratada y una mujer muerta es la presencia de un arma”.
